02.05.2024 Справа №607/8286/24 Провадження №3/607/3869/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710684 від 04.04.2024, ОСОБА_1 , 04 квітня 2024 року о 02 год. 47 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» прилад ARML-0300 (повірка дійсна до 07.06.2024), що підтверджується тестом №575 від 04.04.2024, результат огляду 0,78% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №238 від 04.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 04 квітня 2024 року о 02 год. 47 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,1, перебував в салоні припаркованого автомобіля, з увімкненою аварійною сигналізацією та відповідно не був зупинений працівниками поліції. Також поліцейські, після перевірки документів, не повідомляли жодних ознак сп'яніння начебто виявлених у нього, а одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Крім цього вказав, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з камер відеоспостереження вул. Коновальця в м. Тернополі, міститься відео за 04 квітня 2024 року час 01.40 год., в той же час поліцейські підійшли до його автомобіля 04 квітня 2024 року о 02.47 год., а отже немає жодного відношення до подій, що стосуються його особисто. Вказаний відеозапис здійснювався із значної відстані та в темну пору доби, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, номерного знаку та водія, який перебуває за його кермом. Що ж стосується огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», просив звернути увагу, що у роздруківці тесту №575 зазначена температура приладу +20 градусів по Цельсію, в той же час температура повітря становила +11,5 градусів по Цельсію, що свідчить про похибку результату огляду. Крім цього просив врахувати, що відеозаписом зафіксовано, те, що при повторному огляді в медичному закладі використовувався один і той же мундштук, що також свідчить про недостовірність результату. Крім цього, зазначив, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі у нього стрімко знижувався протягом короткого проміжку часу, а саме з 02.53 год. по 03.25 год. з 0,78% проміле до 0,38% проміле. Просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 04.04.2024 о 02.47 год., в м. Тернополі по вул. Коновальця,1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» прилад ARML-0300 (повірка дійсна до 07.06.2024), що підтверджується тестом №575 від 04.04.2024, результат огляду 0,78% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №238 від 04.04.2024.
Частині 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній зазначає, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 та підійшли до припаркованого автомобіля.
З оглянутих судом відеоматеріалів з реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. Дані відеоматеріали містять відомості про те, як працівники поліції 04 квітня 2024 року о 02 год 47 хв. під'їхали до припаркованого з увімкненою аварійною сигналізацією (такого, що не здійснював руху) транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 та запитали чи вживав останній алкогольні напої, на що від відповів, що ні. Після чого відеозапис перервано та він продовжується в той час коли ОСОБА_1 пропонують обрати муштук для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Слід зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано як працівник поліції зазначав про наявність у ОСОБА_1 будь яких ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», результат огляду 0,78% проміле, з яким останній не згідний. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в КНП ТОМЦСНЗ ТОР погодився, та у приміщенні медичного закладу пройшов його, результат первинний 0,38% проміле. Надалі, через 20 хв., ОСОБА_1 проходить повторний огляд з використанням незаміненого муштука - результат 0,37% проміле та лікар складає висновок.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих на вул. Коновальця в м. Тернополі також неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 02.47 год. транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний відеозапис містить опис події, що мала місце 04 квітня 2024 року о 01.40 год, а також він здійснювався із значної відстані та в темну пору доби, що позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, його номерний знак та особу водія.
Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази про зупинку такого транспортного засобу працівниками поліції та у подальшому встановлення ознак алкогольного сп'яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 02 год 47 хв. по вул. Коновальця, 1 у м. Тернопіль транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням наведеного, інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, не мають правого значення для вирішення справи по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан