Справа № 589/1875/24
Провадження № 1-кс/589/558/24
25 квітня 2024 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4
- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки зловживає спиртними напоями, не працює та не має інших джерел доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділенням поліції № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за процесуального керівництва Шосткинської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024200630000126 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
23.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Згідно змісту підозри, 22.04.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в гостях за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Під час перебування за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , пов'язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням власних геніталій без добровільної згоди потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.04.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеною адресою в одній кімнаті разом з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_6 , з метою подавлення її волі та можливого супротиву його неправомірним діям завдав декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Після чого, не зупиняючись на вчиненому і бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зняв з ОСОБА_6 одяг та спідню білизну та вчинив відносно неї дії сексуального характеру шляхом вагінального та орального проникнення в тіло потерпілої з використанням власних геніталій, тим самим порушивши статеву свободу та недоторканість потерпілої.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 23.04.2024; протоколом ОМП від 22.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; медичною випискою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та відеозаписом до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та відеозаписами до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом до нього; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, оскільки проживає з ними в одному селі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Крім того, з показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що в середині вересня 2023 року ОСОБА_4 намагався вчинити відносно неї дії сексуального характеру, однак остання змогла дати відсіч ОСОБА_4 та вирішила не притягувати його до відповідальності.
Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри та не є занадто суворим.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово заборонивши залишати житло, а саме: буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи за номером телефону НОМЕР_1 ;
4) не спілкуватися з потерпілою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , окрім як під час проведення за їх спільної участі слідчих дій або під час судового розгляду.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2024 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1