Рішення від 01.05.2024 по справі 918/26/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/26/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача 1) Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС"

про солідарне стягнення збитків 347 860,00 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники:

від позивача Коробенюк О.В.

від відповідача 1) Андрієвський А.О.

від відповідача 2) Дяденчук А.І.

Суть спору:

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1) Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про солідарне стягнення збитків 347 860,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2021-03-29-000374-с між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" укладено договір підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача).

07.05.2021 між Квартирино-експлуатаційним відділом м.Рівне та ФОП Самковою Тетяною Миколаївною укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 - з метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту. Виконання обов'язків із здійснення технічного нагляду по об'єкту № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), ФОП Самковою Т.М. покладено на службову особу ОСОБА_1 . Відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором покладається на ФОП Самкову Тетяну Миколаївну.

Технаглядом на виконання умов Договору від 07.05.2021 № 1/17 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень та листопад 2021 (інженером з технічного нагляду ФОП Самкова TM. Беруком О. Є. якими завізовані акти виконаних робіт) - у позивача були відсутні підстави видавати ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" (підряднику) припис про усунення допущених недоліків, оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень (спеціалістами які мають відповідні знання в певній галузі), а також, були відсутні підстави для мотивованої відмови від приймання виконаних будівельних робіт. У результаті - роботи були оплачені Замовником.

У серпні - листопаді 2021 КЕВ м. Рівне для ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" оплачено у відповідності до Договору № 1/17 за виконані роботи по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " коштів в сумі 2 525 490,00 грн. Після чого було встановлено, що в порушення п.6.4.3 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) - в серпні-листопаді 2021 в акти приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " включені окремі роботи в завищених обсягах, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Окрім того, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю не здійснив належним чином перевірку обсягів та якості Фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", погодив та завірив власним підписом та печаткою інженера з технічного нагляду акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в від 11.08.2021, № 2 форми КБ-2В від 16.09.2021, № 3 форми КБ-2В від 16.11.2021, по яким завищено обсяги виконаних будівельних робіт. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків державному бюджету, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, спричинено збитки на загальну суму 479298,00 грн. 16.06.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ні службовою особою ОСОБА_1 , ні ФОП Самковою Т.М. не повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне про будь-які відхилення від проектних рішень допущених ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" під час будівництва об'єкта архітектури, ні відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Умовами п. 4.1.4 Договору, Замовнику надано право вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за Договором.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спричиненні державному бюджету збитки на загальну суму 479 298,00 гри. виникли саме внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за Договором про здійснення технічного нагляду № TH1/17 від 07.05.2021, що встановлено в ході досудового розслідування проведеного слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження №12023180000000256.

Як вбачається, ФОП Самковою Тетяною Миколаївною фактично не лише не здійснювався технічний нагляд за об'єктом будівництва, а й введено в оману позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне щодо фактичного виконання робіт підрядником - ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", внаслідок чого позивачу завдано збитків у великому розмірі.

Позивач вважає, що існують всі підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків відповідачами, наявний повний склад правопорушень в тому числі, з боку ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів, та з боку ФОП Самкової Тетяни Миколаївни в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов'язків з технічного нагляду, наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників. Тому є підставою для солідарного стягнення таких збитків. Розмір суми стягнення позивачем визначено з врахуванням частково повернутих 09.09.2022 року ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" коштів на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне в розмірі 131 438, 00 гри. згідно платіжного доручення № 1412.

Відтак, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 347 860,00 грн. збитків.

12 лютого 2024 року від ФОП Самкової Тетяни Миколаївни на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Позивач помилково вважає, що включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт є збитками. Протиправна поведінка ФОП Самкової Т.М. відсутня в силу того, що технічний нагляд не міг здійснюватись безпосередньо ОСОБА_2 , яка не має виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційного сертифікату. Нею для надання послуг технічного нагляду на підставі цивільно правового договору №1 від 07.05.2021 залучено ОСОБА_1 , який являється інженером з технічного нагляду та має кваліфікаційний сертифікат АТ №006895, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 22.12.2017 №6376, та який безпосередньо і здійснював технічний нагляд. Шкода завдана для позивача також відсутня, оскільки ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" виконала обумовлені договором підряду роботи, а Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне прийнято виконані роботи без зауважень. Діями ФОП Самкової Т.М. взагалі не могло бути завдано жодної шкоди. Причинно-наслідковий зв'язок, як і вина ФОП Самкової Т.М. також відсутні. Враховуючи наведене відсутній склад цивільного правопорушення, а також відсутні будь-які підстави для покладення на ФОП Самкову Т.М. відповідальності з відшкодування збитків. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

19 лютого 2024 від ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у період дії Договору та після завершення робіт між сторонами не виникало питань несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов'язань. Підрядник фактично в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання у відповідності до умов Договору. Відсутнє підтвердження того (зокрема, вирок у кримінальному провадженні), що посадові особи ТОВ "РБК "Імпульс" внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві дані, нема доказів, що вказані акти є сфальсифікованими. Відсутні докази, що відповідний об'єкт на момент звернення КЕВ м. Рівне з позовом до суду перебуває у непридатному для експлуатації стані, що спричинено неналежним виконанням підрядником своїх зобов'язань, зокрема, неякісним виконанням робіт. Висновки експерта від 22.11.2022 мають характер ймовірних, а тому висновок експерта не доводить наявності правових підстав для стягнення з відповідача збитків у сумі 347 860,00 грн., завданих неналежним виконанням умов договору підряду. З огляду на викладене, в діях відповідача-2 відсутній склад господарського правопорушення, а відтак і відсутні підстави для відшкодування ним збитків. КЕВ м. Рівне втратив право посилатись на виявлені недоліки в силу положень ст. 853 ЦК України. Під час здійснення приймання виконаних будівельних робіт ні позивачем КЕВ м.Рівне, ні технаглядом НЕ ВКАЗУВАЛОСЯ про недоліки у виконаних ТОВ "РБК "Імпульс" роботах. Виконані роботи прийняті без зауважень та оплачені позивачем. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

19 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшла заява про закриття провадження у справі. ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" вказує, що КЕВ м. Рівне уже заявляв до нього таку вимогу про стягнення збитків у розмірі 348 507,00 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №1/17 від 07.05.2021. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/851/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК ІМПУЛЬС". Рішення набуло чинності після перегляду його Північно-західним апеляційним господарським судом. У справі № 918/851/22 предметом позову було стягнення коштів у розмірі 348 507,00 грн. з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва та як наслідок заподіяння збитків позивачу (абз. 8 стор. 3 позовної заяви від 07.10.2022 № 539/2085). У справі № 918/26/24 предметом позову є також стягнення збитків у розмірі 347 860,00 грн., і також з підстав завищення тих самих обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва та як наслідок заподіяння збитків позивачу. Отже, у справах № 918/851/22 та № 918/26/24 позивач обґрунтовує заподіяння збитків неналежним виконання умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, що полягає у завищенні тих самих обсягів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 918/26/24 в частині позовних вимог КЕВ м. Рівне про стягнення з ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" збитків в розмірі 347 860,00 грн.

19 лютого 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла відповідь на відзив ФОП Самкової Т.М. Зауважує, що відповідно до п. 1.4 Договору, технічний нагляд може здійснюватися особисто або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду які мають кваліфікаційний сертифікат. За відсутності відповідного сертифікату ФОП Самковою Т.М. було укладено цивільно-правовий договір № 1 від 07.05.2021 з інженером з технічного нагляду який має кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1 . Дані обставини визначають лише право ФОП Самкової Т.М. на здійснення технічного нагляду особисто, в разі отримання відповідного кваліфікаційного сертифікату, або через інших виконавців які мають такий сертифікат. Фактично інженер ОСОБА_1 являється найманим працівником Відповідача-1 (службовою особою). Позивач вважає за необхідне зазначити, що договірні зобов'язання які виникли між ФОП Самковою Т.М. та інженером ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору № 1 від 07.05.2021 - є похідними зобов'язаннями. Первинні зобов'язання які стосуються даного спору виходять із Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021 (далі -Договір № ТН1/17) укладеного між Позивачем та ФОП Самковою Т.М., інженер Берук О.С. не є стороною даного договору. ФОП Самкова Т.М. є суб'єктом підприємницької діяльності та несе відповідальність за неналежне надання послуг, за своїм видом діяльності в частині виконання умов Договору № ТН1/17. За цим Договором (розділ 1 "Предмет") Позивач доручив саме ФОП Самковій Т.М. (Виконавцю) надання відповідних послуг, саме ФОП Самкова Т.М. взяла на себе зобов'язання перед Позивачем зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (Казарма), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ". Пунктом 6.1 Договору № ТН1/17 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Сторонами за даним договором є Позивач та Відповідач-1, тому покладення відповідальності на третю особу (інженера ОСОБА_1 ), якому ФОП Самковою Т.М. передоручено здійснювати технічний нагляд, на думку Позивача буде невірним.

За результатами Висновків будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" будівельних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Відповідним чином, Позивач вважає, що дані обставини підтверджують неналежне виконання договірних зобов'язань Відповідачем -1 за Договором № ТН1/17. Наявним є причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів та збитками, адже замовник - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівне втратив свої кошти (здійснив оплату робіт на підставі погоджених без зауважень технаглядом Актів виконаних робіт форми КБ-2в), не отримавши очікуваного виконання робіт, тобто поніс збитки, внаслідок, власне, протиправної бездіяльності обох відповідачів. Отже, у даній справі наявні усі елементи складу господарського правопорушення зі сторони відповідачів. На думку позивача, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками - є підставою для солідарного стягнення таких збитків.

21 лютого 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла відповідь на відзив ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС". Згідно п. 4.2.6 Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об'єкті в порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 12.4 Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об'єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури". Пунктом 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 а також ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно- будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Оскільки, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівне не має спеціалістів які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, нами було укладено Договір з ФОП Самковою Т.М. № ТН1/17, що було прямим обов'язком Позивача за договором підряду. 07.05.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Рівне (Замовник) та ФОП Самковою Тетяною Миколаївною (Виконавець) укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17. А тому, Позивач не погоджується з твердженням ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" що делегування замовником своїх повноважень не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт оскільки, такий контроль, як зазначено вище, може здійснюватися лише в порядку визначеному законодавством та особами які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Враховуючи те, що технаглядом на виконання умов Договору від 07.05.21 № ТН1/17 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт - у позивача були відсутні підстави видавати ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" (підряднику) припис про усунення допущених недоліків оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень, а також, були відсутні підстави для мотивованої відмови відповідачу від приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок чого роботи були оплачені Замовником. А відтак, Позивач не втрачає жодного права у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі в разі їх виявлення в тому числі, які підтверджені Висновками будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Окрім того, висновки в межах даного провадження не ґрунтуються на складеному Акті перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п процедур закупівель в Квартирно- експлуатаційному відділі міста Рівне як зазначає у відзиві ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", позовні вимоги заявлені з інших підстав які мають юридичну силу. Висновки Позивача про виявлені недоліки у виконаних роботах ґрунтуються саме на фактах встановлених експертом, а саме, за результатами проведених будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

11 березня 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Пояснює, що підставою для звернення з позовом у справі № 918/26/24 стали юридичні факти та обставини викладені у Висновках будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , з якими норми матеріального права пов'язують виникнення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Що стосується підстави позову у справі № 918/851/22, як встановлено судом та вбачається із рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2023, у якості доказу завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт, позивач посилався на Акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п - як на підставу позову. Окрім того, судом у справі № 918/851/22 встановлено, що виявлені за результатами ревізії порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів. Акт перевірки є документом який містить лише думку органу, який його склав та викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів. Як вбачається з вищевикладеного, підставою позову у справі № 918/851/22 Позивач зазначив саме Акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.

Підставами позову у справі № 918/26/24 стали юридичні факти та обставини викладені у Висновках будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру . Враховуючи вищенаведені обставини, Позивач не погоджується з думкою ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" щодо наявності двох справ із тотожним суб'єктним складом, вважає позов у справі № 918/26/24 заявленим з інших підстав та просить суд у задоволенні заяви ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" про закриття провадження у справі - відмовити.

20 березня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшли заперечення на відповідь на відзив. У висновку від 22.11.2022 № 2387-Е, складеному експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що будівельні роботи, виконані на дату огляду на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " в основному відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком наступних робіт: утеплення покриттів виконано з мінераловатних плит товщиною 0,1 м в два шари, замість одношарового покриття з мінераловатних плит товщиною 0,2м., середнє значення товщини укладеного металопрофілю для всього даху складає 0,4503 мм, замість дозволеної товщини профнастилу в 0,6мм, не виконані роботи по обшивці вентшахт каркасами з дерев'яних брусків та облицювання стальним профільованим листом, заземлювач горизонтальний виконано не відповідно до проектної документації. Експертом наведено розрахунок завищення виконаних робіт підрядником ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " за рахунок використання металопрофілю товщиною меншою ніж визначено проектом, Додаток 9 до акту перевірки . Сума завищення вартості виконаних будівельних робіт становить 348 507 грн. З висновку експерта вбачається, що його складено на підставі матеріалів перевірки процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-с та UA-2021-03-29-000374-с в КЕВ м. Рівне та результатів вимірювання товщини металопрофілю вкладеного на покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1 від 18.08.2022.

ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" визнає ту обставину, що на виконання договору підряду виконувало роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Водночас Товариство заперечує твердження позивача про неналежне виконання умов договору та наявності збитків. У серпні-листопаді 2021 року КЕВ м. Рівне прийняв виконані ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі №1/17 (казарма). Будь-яких заяв з приводу відступів від умов договору не зробив. Пунктом 4.1.2. договору № 1/17 від 07.05.2021 передбачено право замовника здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Замовник реалізував своє право на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі №1/17 (казарма) та 07.05.2021 уклав договір № ТН1/17 про здійснення технічного нагляду.

Водночас, відповідач стверджує, що саме позивач не реалізував своє право при прийнятті робіт, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Оскільки, КЕВ м. Рівне не зробило такої заяви, позивач втратив право посилатися на ці, чи інші відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, настання стверджуваних позивачем збитків суб'єктивно залежало від волі, дій (бездіяльності) та бажання самого позивача, тому такі збитки не підлягають відшкодуванню.

ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" також зазначає, що збитки є однією з форм деліктного зобов'язання. Деліктні зобов'язання або "зобов'язання із заподіяння шкоди" - це недоговірні зобов'язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. Грошові кошти, що є предметом стягнення були сплачені КЕВ м. Рівне на виконання умов договору, що суперечить суті деліктних (недоговірних) зобов'язань. З огляду на викладене, сплачені грошові кошти в розмірі 347 860,00 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України та за існуючих обставин не підлягають відшкодуванню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача 1) Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про солідарне стягнення збитків 347 860,00 грн, залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5 217,90 грн.

19 січня 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла заява про усунення недоліків позову, надано докази сплати судового збору (платіжну інструкцію №5 від 08.01.2024).

Ухвалою від 22.01.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 13 лютого 2024 р. на 10:50 год.

12 лютого 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії претензії №539/20 від 04.01.2024, копії відповіді на претензію , копії Висновку експерта №2387-Е від 22.11.2022, копії проектно-кошторисної документації, копії Висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/118-22/11170-ЕК від 07.12.2022.

12 лютого 2024 року від Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни надійшов відзив на позов.

13 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшло клопотання про продовження строку для підготовки письмового відзиву на позов до 16 лютого 2024 року.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про продовження строку для подання відзиву - задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" строк для підготовки письмового відзиву на позов до 16 лютого 2024 року. Підготовче засідання відкладено на 12 березня 2024 р. на 10:00 год.

19 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшов відзив на позов.

19 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшла заява про закриття провадження у справі.

19 лютого 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла відповідь на відзив ФОП Самкової Т.М.

21 лютого 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла відповідь на відзив ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС".

11 березня 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

12 березня 2024 року у засіданні оголошено перерву до 20 березня 2024 року на 13:00 год.

19 березня 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшло клопотання про проведення засідання 20.03.2024 без участі його представника.

20 березня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.03.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 01 травня 2024 р. на 11:00 год.

Представник позивача під час розгляду спору по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник відповідача-1 у свою чергу позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 позов не визнав. Підтримав заяву про закриття провадження у справі у частині вимог до відповідача-2 ТОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС".

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Учасники справи виступили у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що обставини укладення і виконання Договору підряду на виконання робіт № 1/17 від 07.05.2021, зокрема, досліджувалися судами під час розгляду справи №918/851/22 за позовною заявою КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК ІМПУЛЬС"про стягнення коштів у розмірі 348 507,00 грн. з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва та як наслідок заподіяння збитків позивачу, на яку сторони неодноразово посилалися при обґрунтуванні своїх вимог і заперечень у даній справі. Так, відповідач-2, серед іншого, посилався на те, що під час розгляду справи №918/851/22 судами вже досліджувалося питання щодо стягнення коштів у розмірі 348 507,00 грн. з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва та як наслідок заподіяння збитків позивачу, і обставини, встановлені у судових рішеннях у цій справі, що набрали законної сили, є преюдиційними для суду, що розглядає справу №918/26/24.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17). При цьому слід розрізняти обставини, встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), та правову оцінку таких обставин, здійснену іншим судом, яка не є обов"язковою для суду, що розглядає справу.

За результатом процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C між ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" та КЕВ м. Рівне укладено Договір підряду на виконання робіт № 1/17 від 07.05.2021 (том 1 арк.с. 39-55).

Предметом Договору є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Обов'язок щодо виконання робіт покладається на підрядника, власником результату виконаних робіт на об'єкті є замовник.

У п. 3.1. Договору сторонами визначено, що договірна ціна цього договору (Додаток № 1) складає 2 525 490 грн. 00 коп., в тому числі 420 915 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Вказана договірна піна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозицій згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б:Д: 1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектний рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

У розділі 4 Договору визначено права та обов'язки сторін.

За укладеним договором замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 4.1.1. Договору).

Також, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 4.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1.3. Договору замовник має право делегувати в установленому порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи.

Положеннями договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Крім того, на замовника покладений обов'язок негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки (п. 4.2.4. Договору).

Замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об'єкті в порядку, встановленому законодавством.

Розділом 12 Договору передбачено порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.

Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.

Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Також, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

У разі виявлення невідповідностей виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 12.5. Договору).

З огляду на викладені норми Договору, замовник наділений низкою повноважень для здійснення перевірки стану виконання робіт підрядником.

У розділі 14 Договору передбачено порядок приймання- передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Розділом 15 Договору визначено порядок розрахунків між сторонами. Так, оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 протягом 10 банківських днів, або протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним.

Договір підряду № 1/17 від 07.05.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання укладеного договору № 1/17 від 07.05.2021 ТОВ "РБК "Імпульс" виконано роботи на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

На підтвердження належності та повноти своїх зобов'язань сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт: № 1 за серпень 2021 року, акт № 2 за вересень 2021 року та акт № 3 за листопад 2021 року. Дані Акти, як встановлено судом, підписані замовником КЕВ м. Рівне без жодних зауважень та скріплено печатками. (том 1 арк.с. 66-88).

Крім цього, між 07.05.2021 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне (Замовник) та ФОП Самковою Тетяною Миколаївною (Виконавець) укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17. (том 1 арк.с. 56-65).

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (Казарма), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ".

Виконання обов'язків із здійснення технічного нагляду по об'єкту № 1/17 (казарма), ФОП Самковою Т.М. покладено на службову особу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Технаглядом на виконання умов Договору від 07.05.21 № ТН1/17 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, акт № 2 за вересень 2021 року та акт № 3 за листопад 2021 року( інженером з технічного нагляду ФОП Самкової Беруком О. Є. яким завізовані акти виконаних робіт)

КЕВ м. Рівне повністю оплачено відповідачу-2 за виконані роботи 2 525 490,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950 грн 00 коп., № 1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509 грн 60 коп.,, № 1863 від 17.11.2021 на суму 23 030 грн 40 коп.

09.09.2022 року згідно платіжного доручення № 1412 ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" повернуто кошти по Договору № 1/17 в розмірі 131 438, 00 грн. (том 1 арк.с. 90)

Позивачем до матеріалів справи надано копію постанови про залучення потерпілого від 26.06.2023, із якої вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023180000000256 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_1 (том 1 арк.с. 91-92).

Матеріали досудового розслідування знаходяться на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/12196/23).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю та всупереч п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 та умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об'єкта архітектури та маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов'язання, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору службових обов'язків, а саме з серпня 2021 року по листопад 2021 року, не здійснив належним чином перевірку виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, які фактично були виконані у не відповідності із внесеними до них відомостями, відповідні роботи погодив та завірив власним підписом та печаткою інженера з технічного нагляду.

Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків державному бюджету, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, спричинено збитки на загальну суму 479 298,00 грн.

16.06.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне залучено до кримінального провадження №12023180000000256, як потерпілу сторону.

Позивач вказує, що ні службовою особою ОСОБА_1 , ні ФОП Самоковою Т.М. не повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне про будь-які відхилення від проектних рішень допущених ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" під час будівництва об'єкта архітектури, ні відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п. 4.1.2 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021, Замовник має право застосувати до Виконавця заходи відповідно до умов цього Договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання в установлені строки взятих на себе за цим Договором обов'язків.

В тому числі згідно п. 4.1.4 Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття наданих Виконавцем послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору.

Як було зазначено вище, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в погоджені зі сторони технагляду без зауважень і жодних, під час здійснення технічного нагляду, підстав у Замовника для відмови від прийняття наданих Виконавцем послуг не було, дані обставини прояснилися в ході проведення досудового розслідування.

Пунктом 4.1.4 Договору, Замовнику надано право вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за Договором.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спричиненні державному бюджету збитки на загальну суму 479 298,00 гри. виникли саме внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за Договором про здійснення технічного нагляду №TH1/17 від 07.05.2021, що встановлено в ході досудового розслідування проведеного слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження №12023180000000256.

У матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е, виготовлений Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у межах досудового розслідування (том 2 арк.с. 9-38).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають виконані роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідності?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми №КБ-2? Якщо ні, то у якому обсязі фактично виконано роботи по даних об'єктах та визначити суму завищення обсягів виконаних робіт?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " обсягам та вартості, визначеним Актом перевірки від 29.08.2022?

Щодо першого питання експерт вказав наступне: З проведеного дослідження встановлено, що будівельні роботи, виконані на дату огляду на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " в основному відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком наступних робіт: утеплення покриттів виконано з мінераловатних плит товщиною 0,1 м в два шари, замість одношарового покриття з мінераловатних плит товщиною 0,2 м, середнє значення товщини укладеного металопрофілю для всього даху складає 0,4503 мм, замість дозволеної товщини профнастилу в 0,6 мм, не виконані роботи по обшивці вентшахт каркасами з дерев'яних брусків та облицювання стальним профільованим листом, заземлювач горизонтальний виконано не відповідно до проектної документації.

Щодо другого питання експерт вказав наступне: Обсяги та вартість фактично виконаних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Невідповідності викликані як застосуванням розцінок на будівельні роботи, відмінних від розцінок, узгоджених договірною ціною, а також відмінним об'ємом виконання або невиконання будівельних робіт.

Експерт вказав про завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 479 298 грн.

Щодо третього питання експерт вказав наступне: Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " відповідає обсягам та вартості, визначеним в Акті від 29.08.2022.

Також у матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відтак, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 347 860,00 грн. збитків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у статтях 857, 858 Цивільного кодексу України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, Замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 1.4 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН 1/17 від 07.05.2021, Виконавець здійснює технічний нагляд особисто, або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду. Виконання обов'язків із здійснення технічного нагляду по об'єкту № 1/17 (казарма), ФОП Самковою Т.М. покладено на службову особу ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007).

З матеріалів справи вбачається, що у серпні-листопаді 2021 року КЕВ м. Рівне прийняв виконані ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі №1/17 (казарма). Будь-яких заяв з приводу відступів від умов договору не зробив, повідомлень щодо виявлених відхилень не надходило.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Щодо позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне в частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про стягнення збитків в розмірі 347 860,00 грн. суд зазначає наступне.

Як встановив суд, Господарський суд Рівненської області розглядав справу №918/851/22 за позовною заявою КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК ІМПУЛЬС"про стягнення коштів у розмірі 348 507,00 грн. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/851/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК ІМПУЛЬС". Рішення набуло чинності після перегляду його Північно-західним апеляційним господарським судом (постановою від 05.06.2023 рішення від 28.02.2023 у справі №918/851/22 залишено без змін).

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

У справі № 918/851/22 предметом позову було стягнення коштів у розмірі 348 507,00 грн. з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва у процесі виконання Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача), та як наслідок заподіяння збитків позивачу (абз. 8 стор. 3 позовної заяви від 07.10.2022 № 539/2085). У справі № 918/26/24 предметом позову є також стягнення збитків у розмірі 347 860,00 грн., і також з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва у процесі виконання Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача), та як наслідок заподіяння збитків позивачу. Отже, у справах № 918/851/22 та № 918/26/24 позивач обґрунтовує заподіяння збитків зі сторони ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" неналежним виконання умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, що полягає у завищенні обсягів виконаних робіт.

Отже, частина заявленої до стягнення суми у справі №918/26/24 до відповідача ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" вже була предметом позову у справі № 918/851/22.

Тобто спір у зазначених справах виник про той самий предмет і з тих самих підстав.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, також зазначення у позові учасником справи додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та міркувань - не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Зазначення позивачем відомостей щодо порушень, виявлених під час проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на обґрунтування позову у справі №918/26/24 не призводить до зміни предмету та підстав позову у цій справі в контексті вимог саме до ТОВ "РБК ІМПУЛЬС".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, слід дійти висновку, що спір у цій справі та у справі №918/851/22 виник між тими самими сторонами.

У справі №918/851/22 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" 348 507,00 грн коштів, що були заявлені до стягнння з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об'єкті будівництва у процесі виконання Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ").

Таким чином, оскільки щодо вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "РБК ІМПУЛЬС" 348 507,00 грн коштів вже є рішення суду, що набрало законної сили, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне в частині вимог до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни про стягнення збитків в розмірі 347860,00 грн. суд зазначає наступне.

Норми статті 837, частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Необхідність здійснення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору та виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підтягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підтягає виконанню з настанням цієї події.

Підставою здійснення оплати є акт, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними відповідно до умов договору.

Згідно пунктів 89, 91, 96 Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Обов'язок сплатити замовником вартість виконаних робіт після остаточної здачі роботи передбачена також частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України.

З актів приймання виконаних будівельних робіт, копії яких подано до суду в обґрунтування виконаних робіт вбачається, що роботи виконані відповідачем-2 в повному обсязі, відповідно до умов договору. Жодних зауважень щодо повноти та/або якості виконаних робіт акти приймання виконаних будівельних робіт не містять.

Суд вважає доведеним та встановленим, що замовник у спірних підрядних правовідносинах не виконав обов'язку заявити відповідачу (підряднику) про такі недоліки. При цьому суд зауважує, що позивачем не доведено, що виявлені в процесі досудового розслідування виконані недоліки є прихованими.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що наявність чи відсутність недоліків у виконаних відповідачем підрядних роботах, а так само й інші відступи від умов договорів (у тому числі щодо повноти виконання робіт) не мають значення для вирішення спору, адже відповідно до приписів статті 853 Цивільного кодексу України замовник втратив право посилатися на такі недоліки, оскільки не заявив про них відповідачу (підряднику) у встановленому порядку.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач покликається на Висновки будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру .

У відповідності до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Положеннями статті 76 ГПК України регламентовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає як належний доказ висновок експерта, отриманий в ході досудового слідства, та не вважає його таким, що надає підстави вважати порушення з боку відповідача доведеним фактом вчинення порушення господарських зобов'язань до їх закріплення у належний спосіб процесуальним шляхом.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов'язання (договору).

За приписами ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Разом з цим, загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За обставинами цієї справи підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду є документи, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №12023180000000256, якими (на думку позивача) підтверджується неналежне виконання відповідачами взятих зобов'язань по виконанню умов Договору підряду на виконання робіт № 1/17 від 07.05.2021, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи встановлені судом обставини, висновок позивача про те, що протиправність діяння уповноваженої особи відповідача, а саме ОСОБА_1 , виражається у невідповідності обсягам робіт, фактично виконаних підрядником, що підтверджується згаданими експертними висновками, є передчасним, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, тобто протиправна поведінка та вина цієї особи не є доведеною.

Дослідження питання наявності або відсутності вини в діях відповідача-1 та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування, в т.ч. висновками експертів будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, не відповідають в даному випадку завданню господарського судочинства, оскільки, висновок поряд та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підлягає дослідженню судом при встановленні наявності/відсутності у діях фізичної особи ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду, з огляду на те, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з тим, що протиправність поведінки відповідальної особи відповідача-1 ще не встановлена судом у кримінальному провадженні.

Водночас, суд звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, акт № 2 за вересень 2021 року та акт № 3 за листопад 2021 року підписані не лише ТОВ "РБК ІМПУЛЬС", а й замовником - Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне, а також погоджені (завізовані) інженером технічного нагляду про те, що обсяги робіт виконано згідно проектно-кошторисної документації.

Отже, висновки експертів будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 року № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 року №СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складені за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12023180000000256, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, господарським судом в якості доказу на підтвердження виконання відповідачем робіт за спірним договором за відсутності відповідного вироку суду не має як вирішального значення при вирішенні спору в межах господарської справи № 918/26/24 по суті, так і суперечить вимогам ст.ст. 98-101 ГПК України. Позивач не надав суду належних доказів, зокрема вирок у кримінальній справі, в підтвердження того, що відповідальні особи відповідачів внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві дані чи доказів, що вказані акти є сфальсифікованими.

Інших доказів на підтвердження позиції позивача щодо завдання збитків у зв'язку з виконанням умов спірного договору до матеріалів справи не надано.

Означена правова позиція за схожих обставин справи зазначена в постановах Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №922/1556/22 та від 09.12.2021 у справі №922/1825/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2022.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши все вищенаведене, Господарський суд Рівненської області констатує, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами підставності заявлених вимог про стягнення збитків сумі 347 860,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки є відсутнім порушення суб'єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у цьому спорі.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про стягнення збитків в розмірі 347 860,00 грн. провадження у справі належить закрити. В частині позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни про стягнення збитків в розмірі 347 860,00 грн. - у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/26/24 в частині позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС" про стягнення збитків в розмірі 347 860,00 грн.

2. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни про стягнення збитків в розмірі 347 860,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03 травня 2024 року.

Суддя Бережнюк В.В.

Попередній документ

118825993

Наступний документ

118825995

Інформація про рішення:

№ рішення:	118825994
№ справи:	918/26/24
Дата рішення:	01.05.2024
Дата публікації:	06.05.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Рівненської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (12.12.2024)
Дата надходження:	09.12.2024
Предмет позову:	солідарне стягнення 347 860 грн збитків

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

13.02.2024 10:50	Господарський суд Рівненської області
12.03.2024 10:00	Господарський суд Рівненської області
20.03.2024 13:00	Господарський суд Рівненської області
24.04.2024 11:00	Господарський суд Рівненської області
01.05.2024 11:00	Господарський суд Рівненської області
17.05.2024 10:00	Господарський суд Рівненської області
24.07.2024 16:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
19.09.2024 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
02.10.2024 14:10	Північно-західний апеляційний господарський суд
12.12.2024 10:20	Господарський суд Рівненської області