02 травня 2024 р.Справа № 480/202/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,-
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.
21.02.2024 через засоби поштового зв'язку відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта.
Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 18 КАС України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Так, апелянт є особою, яка в обов'язковому порядку реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено про наявність у останнього електронного кабінету.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача військової частини НОМЕР_1 .
Роз'яснити військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Мельнікова