Ухвала від 03.05.2024 по справі 825/324/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року Чернігів Справа № 825/324/17

Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Чернігівської обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокуратура про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.12.2023, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/324/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017;

- до розгляду даної заяви зупинити виконання за виконавчим листом від 18.12.2023, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/324/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017, про що повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Реміснича, 27, 14000) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Госпітальна, 12г м. Київ, 01023).

У відповідності до вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об'єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Суд звертає увагу заявника, що за приписами абзацу другого частини п'ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокуратура про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ

Попередній документ
118824303
Наступний документ
118824305
Інформація про рішення:
№ рішення: 118824304
№ справи: 825/324/17
Дата рішення: 03.05.2024
Дата публікації: 06.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (18.12.2024)
Дата надходження: 07.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
03.02.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.07.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
19.07.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
01.08.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
15.08.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
31.08.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
10.10.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
12.12.2023 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
18.12.2023 14:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
19.01.2024 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
27.03.2024 13:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.04.2024 13:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.06.2024 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
25.06.2024 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
01.07.2024 15:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
18.12.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
20.02.2025 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
13.03.2025 15:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
28.05.2025 13:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕНКО І І
ЖУК А В
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БАРАНЕНКО І І
ВАСИЛЬ НЕПОЧАТИХ
ВАСИЛЬ НЕПОЧАТИХ
ЖУК А В
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
НЕПОЧАТИХ В О
НЕПОЧАТИХ В О
СМОКОВИЧ М І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Офіс Генерального прокурора
3-я особа відповідача:
Генеральна прокуратура України
відповідач (боржник):
Прокуратура Чернігівської області
Чернігівська обласна прокуратура
заявник:
Чернігівська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Чернігівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Негода Володимир Миколайович
Чернігівська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернігівська обласна прокуратура
представник відповідача:
Косова Ольга Андріївна
представник заявника:
Гущесов Станіслав Валерійович
суддя-учасник колегії:
БАБЕНКО К А
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
ЧАКУ Є В