02 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6131/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 600/6131/23-а від 12.02.2024 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 600/6131/23-а від 12 лютого 2024 року, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
В обґрунтування заяви, позивач зазначав, що судове рішення від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а не виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Ухвалою суду від 22.04.2024 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю у справі № 600/6131/23-а у відкритому судовому засіданні на 29.04.2024.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду заперечення на заяву, в якій вказувало, що судове рішення від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а виконано у повному обсязі. На підтвердження наведеної обставини боржник подав до суду рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.06.2023 № 241670050083.
У судовому засідання, яке відбулося 29.04.2024 заявник підтримав подану заяву, розгляд вказаної заяви просив здійснити у порядку письмового провадження.
У судове засідання, яке призначене на 29.04.2024, відповідач не з'явилися, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що немає перешкод для розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили 25.03.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.06.2023 № 241670050083 про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило на адресу позивача лист, яким повідомило, що на виконання судового рішення від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.06.2023 № 241670050083.
Із змісту рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 02.06.2023 № 241670050083, з урахуванням рішенням суду від 05.04.2023 у справі № 600/6131/23-а, видно, що на виконання рішення суду від 05.04.2023 у справі № 600/6373/22-а, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийняло 02.06.2023 рішення № 241670050083 про відмову в призначенні пенсії. У рішення зазначено, що страховий стаж позивача становить 28 років 2 місяці 17 днів, а пільговий - 6 років 2 місяці 21 день. Вік позивача на дату звернення із заявою (22.09.2022) 52 роки.
У рішенні також зафіксовано, що до страхового стажу не зараховано:
- період навчання з 01.09.1986 по 22.11.1989, з 02.07.1992 по 10.08.1992 згідно довідки від 14.05.2021 № 152, оскільки довідка є недійсною;
- період роботи з 02.09.1996 по 09.12.1996, оскільки в записі про звільнення відсутня печатка, посада та підпис відповідальної особи, а в долученій довідці від 09.12.1996 відсутній номер.
Крім того, за доданими до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок № 13/8/2.3-954 від 13.09.2021, № 334 та №333 від 29.07.2021, які видані донецькою народною республікою, оскільки вони є недійсними.
Отже, рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії від 02.06.2023 № 241670050083 прийнято відповідачем на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 600/3673/22-а, а не на виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а.
З огляду на наведене, суд зазначає наступне.
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Як зазначалося вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надало до суду докази повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії та прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду.
Таким чином, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ст. ст. 14 та 370 КАС України, не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Причини, умови та обставини невиконання судового рішення у справі № 600/6131/23-а в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії та прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не повідомило суд.
Крім того, під час судового розгляду заяви про встановлення судового контролю, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надало до суду належні та допустимі докази повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії та прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду.
Беручи до уваги наведене, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а до 17.05.2024.
На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -
1. Заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 600/6131/23-а до 17.05.2024.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький