Ухвала від 03.05.2024 по справі 560/6556/24

Копія

Справа № 560/6556/24

УХВАЛА

03 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 21.12.2023 та 23.03.2024 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №560/17495/21;

- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів

виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 21.12.2023 та 23.03.2024 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 560/17495/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При вивченні позовної заяви, судом встановлено, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №560/17495/21, натомість остання з позовними вимогами звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання примірника позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог відповідно до вимог КАС України та належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"

Суддя І.І. Тарновецький

Попередній документ
118823962
Наступний документ
118823964
Інформація про рішення:
№ рішення: 118823963
№ справи: 560/6556/24
Дата рішення: 03.05.2024
Дата публікації: 06.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.09.2024)
Дата надходження: 01.05.2024
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАТОХНЮК Д Б
суддя-доповідач:
МАТОХНЮК Д Б
ТАРНОВЕЦЬКИЙ І І
суддя-учасник колегії:
ГРАБ Л С
СТОРЧАК В Ю