02 травня 2024 року Київ № 640/16651/19
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Кравець А.О.,
третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 цю справу прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М. за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.
Ухвалою від 05.02.2024 (суддя Шевченко А.В.) судом прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У силу вимог частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 цю справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М., постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2024.
09.04.2024 підготовче засідання знято з розгляду у зв'язку з відсутністю електропостачання, чергове засідання призначено на 02.05.2024 о 14 год. 00 хв.
У призначений для розгляду справи день та час у підготовче засідання з'явилися позивач, представник відповідача та третя особа.
Третьою особою ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 02.05.2024 заявлено відвід судді Скрипці І.М., який мотивний недовірою до складу суду, «підігруванням» судді, на думку третьої особи, позивачу, а також незгодою із порушенням судом питання стосовно призначення експертизи; також зазначено і про подальше направлення такого клопотання до Вищої ради правосуддя.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
За змістом частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту заяви вбачається, що вона мотивована недовірою до складу суду, «підігруванням» судді, на думку третьої особи, позивачу, незгодою із процесуальними рішеннями суду стосовно необхідності вирішення питання про призначення експертизи.
Таким чином, суд резюмує, що як видно із доводів, наведених у заяві про відвід судді Скрипки І.М., підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, - відсутні.
Із урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді також відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки І.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/16651/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Скрипка І.М.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.05.2024.