ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"03" травня 2024 р. Справа № 300/2927/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Гунько Олександр Юрійович, про забезпечення позову в справі за його позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2024 №211/4,
приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (надалі, також - позивач. ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гунько Олександр Юрійович (надалі, також - представник позивача, ОСОБА_2 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, також - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (надалі, також - третя особа), в якому просить:
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личака Тараса Володимировича;
- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 даний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Представником позивача недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2024 №211/4. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
02.05.2024 адвокатом Гуньком О.Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича до набрання рішенням у даній справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що оскаржуваний Наказ відповідача, а також прийняте рішення та вчинені дії є очевидно протиправними, а відтак існує загроза порушення даними індивідуально-правовими актами його прав і невжиття заявлених заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішення та наказів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких звернувся до суду. Зазначений ризик ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду виразиться в формі відсутності у позивача з плином часу матеріальних, побутових та фізичних можливостей здійснення нотаріальної діяльності, з підстав відсутності фінансової можливості відновлення такої діяльності, зумовленої позбавленням права на працю. Крім того, оспорюваний наказ, ознаки протиправності якого є очевидними, а правомірність дій відповідача обґрунтовано викликає сумніви, фактично позбавляє позивача на працю та залишає його без засобів для існування, в цілому позбавляє можливості приватного нотаріуса вчиняти будь-які нотаріальні дії з нерухомим майном. Також, створює обставини втрати ділової репутації та клієнтів і осіб, які системно користувались нотаріальними послугами позивача, а повернення яких в майбутньому фактично стане неможливим з підстав зміни ними нотаріуса співпраця з яким стане поточною. Представник також наголосив, що нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, у зв'язку з чим позивача залишено без можливості отримувати дохід від професійної діяльності без попередньо встановлених на те підстав. Покликався на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 02.05.2018 у справі №826/15847/17, а саме: коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акта, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Згідно з Рекомендаціями № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8832.
Наказом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 01.10.2013 №110/4 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Івано-Франківському міському нотаріальному округу.
Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) видано наказ від 17.01.2024 № 30/5 (зі змінами) "Про проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства". У відповідності до зазначеного наказу від 17.01.2024 № 30/5 (зі змінами) комісією було сплановано провести перевірку 03.04.2024 за адресою місця роботи та вчинення позивачем нотаріальних дій, а саме по АДРЕСА_1 .
29.03.2024 ОСОБА_1 на офіційну адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 25/01-16 надіслано лист - повідомлення про наміри зупинення своєї нотаріальної діяльності з 02 квітня 2024 року, у зв'язку з об'єктивними непередбачуваними обставинами (втрати нотаріусом права користування робочим приміщенням, з підстав розірвання з ним договору суборенди з ініціативи власника такого приміщення, що мало місце за наслідками його відчуження та набуття речових прав та об'єкт нерухомості іншою особою), долучивши протокол про результати електронного аукціону/торгів № SPE001-UA-20240208-66739, довідку про припинення договору оренди.
02.04.2024 листом Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих. № 2331/10-24/1420 приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. повідомлено про необхідність в найкоротший термін письмово повідомити Міжрегіональне управління протягом якого строку не буде здійснюватись нотаріальна діяльність.
03.04.2024 ОСОБА_1 скеровано на офіційну електронну адресу Західного Міжрегіональне управління Міністерства юстиції заяву Вих. № 67/01-16 про поважність причин відсутності на робочому місці 03.04.2024 (за станом здоров'я), з додатками: медичною довідкою лікуючого сімейного лікаря (діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеня, неускладнений гіпертонічний криз).
Крім того, позивачем повторно подано заяву Вих. № 66/01- 16 про повідомлення щодо тимчасово зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. з 04.04.2024 за адресою: вул. Галицька, будинок № 12, м. Івано-Франківськ, у зв'язку з відсутністю приміщення для здійснення нотаріальної діяльності та зміною нотаріального округу, в підтвердження чого долучено договір про розірвання договору суборенди.
При цьому, за результатами проведеної перевірки, 04.04.2024 відповідачем прийнято рішення про винесення та направлення для розгляду до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8832, виданого Міністерством юстиції України від 13 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 .
Також, 04.04.2024 Західним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції винесено наказ № 211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича".
Так, відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може займатись підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право па працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За загальним правилом інститут забезпечення позову покликаний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі якщо існує реальна та доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Обставинами справи підтверджується, що незалежно від результатів вирішення спору по суті, вжиття заходів забезпечення позову щодо збереження права на працю позивача на час розгляду справи в суді не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як зупинення процесу діяльності самозайнятої особи безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до пункту 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане в подальшому неможливим.
Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2927/24.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.