02 травня 2024 року Справа № 160/27915/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування розпорядження,
установив:
26 жовтня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 12.10.2023 р. за № 1015-рл (внутрішній номер 127522), яким анульовано ліцензію № 990514202000099 на право здійснення оптової торгівлі пальним за наявністю місць оптової торгівлі, терміном дії з 17.09.2020 р. до 17.09.2025 р., видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним з розпорядженням ГУ ДПС у Черкаській області №1015-рл від 12.10.2023 року, за яким, на підставі ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі у зв?язку із встановленням факту відсутності суб?єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, яка зазначена у виданій ліцензії. Позивача було повідомлено, що ГУ ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження № 1015-рл від 12.10.2023 року згідно акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року № 3463/04-36-09-01/2401706373 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , який і слугував підставою для анулювання ліцензії №990514202000099». Відповідно до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №4490-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та направлень на перевірку від 05.10.2023 року №5995, №5996, здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 . З метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . На момент виходу працівниками ГУ ДІС у Дніпропетровській області за вказаною адресою встановлено факт відсутності ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням, що унеможливило вручення копії наказу та пред?явлення направлень на проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального, про що складено відповідний акт від 05.10.2023 року Nє 3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 ». Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27915/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування розпорядження.
Відповідач отримав ухвалу суду 01.11.2023 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
17 вересня 2020 р. ФОП ОСОБА_1 зареєстровано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі. Місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Адреса місця торівлі: АДРЕСА_2 .
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2023 року №4490-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 , з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 05 10.2023, тривалість не більше 10 діб.
Відповідно до направлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на перевірку від 05 жовтня 2023 року №5995, на підставі п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та наказу №4490-п від 05.10.2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проводить 05.10.2023 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 . Мета перевірки: дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Відповідно до направлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на перевірку від 05 жовтня 2023 року №5996, на підставі п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та наказу №4490-п від 05.10.2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проводить 05.10.2023 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 . Мета перевірки: дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Відповідно до акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/2401706373 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з метою вручення копії наказу та предявлення направления на проведения перевірки, заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального ОСОБА_2 , головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артеменко О.А. 05.10.2023 здійснено виїзд за адресою: 50083, Диіпровстровська область, м. Кривий Ріг. пров. Шверника. бул. 21. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровьскій області встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 . У зв?язку з вищевикладеним, провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за вказаною адресою з питань дотримания законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального, у терміни, зазначені у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №4490-п, не є можливим.
Відповідно до розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2023 року №255-рл «Про анулювання ліцензій», відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95ВР (зі змінами та доповненнями) за порушення вимог статті 15 зазначеного Закону, а саме встановлення факту відсутності суб?єкта господарювання (у тому числі іноземного суб?єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Зобов'язано анулювати ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності та відсутності місць оптової торгівлі та на право роздрібної торгівлі пальним суб?єктам господарювання згідно з додатком.
Відповідно до витягу з розпорядження від 12.10.2023 року №1015-рл, відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, пютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарет, зобов'язано ГУ ДПС у Черкаській області анулювати ліцензію №990514202000099, терміном дії з 17.09.2020 до 17.09.2025 року, ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_4 , адреса виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним(го) - Черкаська область, Черкаський район, м.Сміла, вулиця Севастопольська, буд.17. Підстава видачі/аналювання: у зв'язку із встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Не погоджуючись з прийнятим розпорядження від 12.10.2023 року №1015-рл, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Предметом спору є протиправність/правомірність розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області про анулювання ліценції, тому саме Головне управління ДПС у Черкаській області є належним відповідачем у цій справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
До спірних правовідносин належить застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-ІV, Цивільного кодексу України.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР, визначено, що анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.
Згідно із статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
При цьому, порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:
встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Слід взяти до уваги, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку (ч.53 ст.15 ЗУ № 481/95ВР).
Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 545 (Порядок № 545).
Згідно з абзацом дванадцятим частини статті 15 ЗУ № 481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Зі змісту розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області вбачається, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Відповідно до акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/2401706373 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », 05.10.2023 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровьскій області та встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за цією адресою.
Абзацом 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/2401706373 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », до нього не додано матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті, як це передбачено абзацом 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України.
Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень не діяв у спосіб, що передбачений законами України, внаслідок чого його висновки, на яких грунтувалось подальше анулювання ліцензії, не підтверджені належним чином.
Через відсутність в акті «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » посилань на матеріали, що підтверджують висновки цього акта, у суду відсутня можливість перевірити достовірність таких висновків на підставі об'єктивних доказів.
При цьому, суд звертає увагу, що дії щодо проведення перевірки не є предметом оскарження у цій справі, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є відповідачем, оскільки до нього не заявлено вимог, проте не позбавляє суд обовязку перевірити акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/2401706373 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », як доказ, який став підставою для анулювання ліцензії згідно з оскаржуваним розпорядженням ГУ ДПС у Черкаській області.
На переконання суду, посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження/відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; доказів здійснення телефонних дзвінків посадовим особам підприємства чи уповноваженим представникам у день перевірки не надано.
За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.
Суд зауважує, що заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ГУ ДПС у Київській області всупереч приписам підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України не надано суду документальних доказів (фотозйомка та/або відеозапис) відсутності позивача за місцезнаходженням.
Тобто, інформації щодо належної фіксації факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, суду не надано.
В той же час, відповідно до підпункту 1.4.5 пункту 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, зокрема, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування, у зв'язку з отриманням інформації оператора поштового зв'язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об'єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.
До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.
Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.
До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.
Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.
При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.
Всупереч зазначеним нормам, відповідач не надав суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків; не надав матеріалів, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Також су зазначає, що відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, на який є посилання у направленнях на перевірку, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)
Отже, за змістом вказаної норми, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника та спрямована на перевірку дотримання норм законодавства з питань обігу підакцизних товарів.
З ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі вбачається, що його місцезнаходження: АДРЕСА_3 , а адреса місця торівлі: АДРЕСА_2 .
Таким чином, перевірка обігу підакцизних товарів повинна здійснюватись саме за місцем, де відбувається цей обіг підакцизних товарів, тобто за адресою місця торівлі: АДРЕСА_2 , а не за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 .
Більш того, відповідач не надав суду без поважних причин відзив на позовну заяву, у той час як частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Так, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 01.11.2023 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Такого обов'язку відповідач не виконав, правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження у суді не довів.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства відсутність відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5368,62 грн.
Предметом позову є оскарження рохпорядження, тобто одна немайнова вимога, а тому позивач повинен сплатити судовий збір за одну майнову позовну вимогу у розмірі 2684 грн.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду у розмірі 2684 грн. належить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Решта судового збору у розмірі 2684 грн., який сплатив позивач, може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України, як внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування розпорядження - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у черкаській області від 12.10.2023 р. за № 1015-рл, яким анульовано ліцензію № 990514202000099 на право здійснення оптової торгівлі пальним за наявністю місць оптової торгівлі, терміном дії з 17.09.2020 р. до 17.09.2025 р., видану ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.В. Савченко