02 травня 2024 рокуСправа №160/18796/23
Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18796/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії-задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з період з 13.01.2021 року по 31.10.2021 року включно.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії за період з 13.01.2021 року по 31.10.2021 року у розмірі 172362,76 грн.
В решті позовних вимог -відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 44 коп.
Судове рішення набрало законної сили 22.12.2023.
На виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред'явлення до виконання до 22.12.2026 (включно).
Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18796/23.
Державний виконавець в порядку ст.378 КАС України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 19.01.2024 видано виконавчий лист №160/18796/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 13.01.2021 року по 31.10.2021 року у розмірі 172362,76 грн. на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховані пенсійні кошти у розмірі 168962,04 грн. (залишок невиплаченої суми).
В обґрунтування заяви державний виконавець вказав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження АСВП №74116661 з примусового виконання виконавчого листа №160/18796/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 13.01.2021 по 31.10.2021.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.03.2024 №0400-010906-5/48646 було повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №160/18796/23 нараховані пенсійні кошти ОСОБА_1 обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області в Централізованій підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду з типом рішення суду «Державний бюджет».
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами), передбачено, що суми пенсій, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного постановою Кабінетом Міністрів України від 10.11.2021 №1165.
Виплата пенсійних коштів ОСОБА_1 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік на умовах окремого Порядку.
На теперішній час, залишок невиплачених пенсійних коштів складає 168962,04 грн. (копія витягу з ІКІС ППВП Перелік боргів ВПО).
Зважаючи, що боржником рішення суду в цілому не виконано, 19.03.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., яка була направлена боржнику для виконання.
Станом на 04.04.2024 до відділу від боржника інформації стосовно виконання вимог даного виконавчого документа в повному обсязі не надійшло.
04.04.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., яку було направлено боржнику для виконання.
Сума заборгованості стягувачу залишається невиплаченою.
Крім того, 12.04.2024 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18796/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2024 року о 13.00 год.
02.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло повідомлення про відсутність в електронній справі заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у даній справі.
У зв'язку з вказаною обставиною представник просить відкласти розгляд заяви на іншу дату.
Суд відхиляє клопотання представника позивача, оскільки заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18796/23 направлена державним виконавцем позивачу поштовим зв'язком і до суду надані докази такого направлення.
Державний виконавець і представники сторін в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Державний виконавець у заяві просив провести судове засідання з розгляду заяви за його відсутності.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
При розгляді заяви суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(ч.3 ст.378КАС України).
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.
Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.
Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.
Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.
Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни.
За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а було зобов'язано саме відповідача вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.
Разом з тим, державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов'язання вчинення дій по виплаті заборгованості з неотриманої пенсії на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.
Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов'язання виплатити заборгованість з неотриманої пенсії на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.
Суд звертає увагу на те, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.
За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.
Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу або порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18796/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена порядку і в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя О.В. Врона