Справа № 953/3497/24
н/п 1-кс/953/3080/24
"02" травня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії,
26.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.04.2024 ним особисто подано до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Факт отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується відтиском штампу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з позначкою про отримання. Вказана заява зареєстрована 25.04.2024 за вх. №61.
ОСОБА_3 є засновником, Директором ТОВ «Домашнє курча» на підставі Статуту. У заяві від 25.04.2024 ним повідомлено, що кримінальне провадження №12024221130000583 від 03.04.2024 за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було відкрито за заявою про злочин, поданою представником ОСОБА_4 , є виключно з метою - ухилення ОСОБА_4 від своїх фінансових зобов'язань перед ТОВ «Домашнє Курча», оскільки за весь період існування підприємства, ОСОБА_4 не було дотримано положень, передбачених Статутом ТОВ «Домашнє курча». Вказане кримінальне провадження створене виключно з метою вчинення тиску на ОСОБА_3 , як на директора та засновника ТОВ «Домашнє Курча» за допомогою правоохоронних органів, а не з метою виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України.
У зв'язку з чим, дії представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передбачають завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення пов'язане з обвинуваченням директора ТОВ «Домашнє курча» ОСОБА_3 в тяжкому злочині.
Таким чином, вищенаведені злочинні дії підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а тому ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 25.04.2024 року, адресована ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, з відміткою про отримання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, що 25.04.2024 року на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , подана заява від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 004223, заяву ОСОБА_3 щодо протиправних дій з боку невідомих осіб зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП № 1 за № 7148.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.
Однак, уповноваженими особами ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після отримання заяви ОСОБА_3 у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 214, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1