Справа № 953/3459/24
н/п 1-кс/953/3022/24
"02" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.
25.04.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 17.04.2024 року Голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, начальником управління матеріально-технічного постачання AT «Харківобленерго» ОСОБА_4 , яка була направлена на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області. Просить зобов'язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести вказані відомості про кримінальні правопорушення.
До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, за вих. 12.26/23 адресована СУ ГУНП в Харківській області.
До тексту скарги на підтвердження звернення до СУ ГУНП в Харківській області додано копію скріншоту з відміткою про її отримання на електронну адресу 17.04.2024 року о 16:51.
В судове засідання Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги без його участі, зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Харківській області не з'явився, до суду 02.05.2024 року надійшла заява за підписом слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якої зазначено, що заяву Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за вих. 12.26/23 щодо можливих протиправних дій посадових осіб AT «Харківобленерго» після отримання було передано до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області за вих. 10274/19-24/03-2024 для розгляду за належністю та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства, про що повідомлено суб'єкта звернення.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, що 17.04.2024 року на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 подана заява про вчинення кримінального правопорушення начальником управління матеріально-технічного постачання AT «Харківобленерго» ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з повідомлення Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за вих. 12.26/23 щодо можливих протиправних дій посадових осіб AT «Харківобленерго» після отримання було передано до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області за вих. 10274/19-24/03-2024 для розгляду за належністю та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства, про що повідомлено суб'єкта звернення.
Згідно наданої копії супровідного листа вих. 10274/19-24/03-2024 від 23.04.2024 заяву Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за вих. 12.26/23 щодо можливих протиправних дій посадових осіб AT «Харківобленерго» направлено до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області для розгляду за належністю та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства, про що повідомлено суб'єкта звернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п'ятій вказаної статті.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.
Відповідно до Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, в редакції на час подання заяви про кримінальне правопорушення, керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов'язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З урахуванням того, що уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Харківській області діяла відповідно до відомчого наказу, скерувавши заяву Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за належністю, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана обставина унеможливлює зобов'язання слідчим суддею посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2024.
Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб'єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.
Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб'єктом оскарження уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Харківській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 про зобов'язання посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від відсутні.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , оскільки спрямування за результатами розгляду його звернення до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1