справа № 619/4708/23
провадження № 2/619/106/24
іменем України
09 квітня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді - Остропілець Є.Р.
за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам»,-
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Малоданилівської селищної ради звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 48620,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004934 від 18.05.2022 встановлено, що 18.05.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Лозовеньківському водосховищі, поблизу с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, ловила рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з льоси, виловивши риби в кількості: карась сріблястий - 8 шт., краснопірка - 16 шт., плітка - 7 шт., всього загальною вагою 3,5 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на загальну суму 48620,00 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №535/638/22 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області проведено розрахунок збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями, які склали 48620,00 гривень, які до цього часу ОСОБА_1 добровільно не відшкодовано.
У судове засідання прокурор надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Представник Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.
На підставі статей 211, 223 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004934 від 18.05.2022 встановлено, що 18.05.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Лозовеньківському водосховищі, поблизу с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, ловила рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з льоси, виловивши риби в кількості: карась сріблястий - 8 шт., краснопірка - 16 шт., плітка - 7 шт., всього загальною вагою 3,5 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на загальну суму 48620,00 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №535/638/22 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області проведено розрахунок збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями, які склали 48620,00 гривень, які до цього часу ОСОБА_1 добровільно не відшкодовано.
Своїми діями відповідач порушив пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, яким розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 48620,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України суд,-
Позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області матеріальну шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 48620,00 грн. на розрахунковий рахунок (номер рахунку НОМЕР_2 , код 37874947, ГУК Харківська область/СТГ Мала Данилівка/24062100).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн на р/р UA178201720343160001000007171, код ЄДРПОУ 02910108, Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є. Р. Остропілець