Справа № 567/320/24
03 травня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
при секретарі Гічиновська Я.В.
з участю
захисника - адвоката Іванюка І.І.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
09.02.2023 біля 09:10 год. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 без реєстраційного номеру та від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
09.02.2024 біля 09 год. 10 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 без реєстраційного номеру, виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 , повідомивши працівникам поліції адресу свого місця проживання та номер свого телефону, за яким повідомлявся судом про час та місце розгляну справи, не вжив заходів для явки до суду, подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, строком розгляду якого, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п'ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до правил ст.268 КУпАП вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи та за участі його захисника.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ААД №584040, в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а також іншими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно рапорта поліцейського ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кійко Р. від 09.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та при цьому водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Зазначене підтверджується і наданим суду відеозаписом, який судом приймається як допустимий доказ.
З зазначеного доказу вбачається, що працівники поліції 09.02.2024 під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП по факту ДТП за участі ОСОБА_1 встановили в нього ознаки наркотичного сп'яніння у зв'язку з чим пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак він від проходження такого огляду ухилився. При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції та медичного закладу про наслідки такого ухилення.
Водночас, суд вважає неналежною причиною ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння твердження ОСОБА_1 про те, що він вже здав біологічний матеріал, оскільки працівники поліції та працівники медичного закладу мали обґрунтований сумнів щодо належності біологічного матеріалу ОСОБА_1 , оскільки з наданих доказів однозначно вбачається, що ОСОБА_1 намагався вчинити маніпуляції з підміни біологічного матеріалу.
В судовому засіданні з наданих суду відеозаписів вбачається, що процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 в частині була зафіксована з допомогою відеокамери мобільного телефону працівника поліції із-за того, що нагрудний відеореєстратор працівників поліції в процесі виконання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 вийшов з ладу у зв'язку з розрядженням батареї.
При вирішенні справи, суд виходить з того, що затягування процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння мало місце із-за дій ОСОБА_1 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була зафіксована за допомогою належного технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки такий доказ отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 09.02.2024 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ААД №549222, а також іншими доказами - схемою місця ДТП, рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Яцюка М., наданим суду відеозаписом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
З зазначених доказів вбачається, що 09.02.2024 біля 09 год. 10 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 без реєстраційного номеру, виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.