Справа № 538/482/24
Провадження № 3/538/300/24
02.05.2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654046 від 10.03.2024 року, що був складений інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченком Б.О., в якому зазначено, що "10.03.2024 року о 00 год 20 хв в с. Млини по вул. Роменській здійснював рух на ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол від 24.03.2023 р. серія ААД № 347733, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП".
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до п.2.1(А) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою суду від 26.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП поверталась начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, оскільки в результаті перегляду відеофайлу, що мається на диску, доданому до протоколу, встановлено, що на ньому зафіксовано (відеореєстратором) лише рух легкового автомобіля 10 березня 2024 р. о 00 год 20 хв, проте жодних інших відеозаписів (зокрема з бодікамер) на підтвердження, хто саме знаходився за кермом цього автомобіля, повідомлення такої особи про час та місце розгляду справи; обставин вчинення правопорушення та інших обставин, необхідних для розгляду справи, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, додано не було.
Згідно рапорту начальника СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Р.Ритченка від 03.04.2024 року вбачається, що у зв'язку з технічною несправністю носія (архіватора) збереження відеозаписів з службових портативних відео реєстраторів, які закріплені за сектором реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, долучити відеозаписи за період з 01.03.2024 до 31.03.2024 до адміністративних справ не представиться можливим.
Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.
ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Однак долучений до протоколу відеозапис, досліджений судом, не містить жодної інформації щодо вказаного правопорушення та не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час і місці.
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота