Справа № 184/613/24
Номер провадження 3/184/259/24
26 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.03.2024 року о 12 год. 40 хв. на вул. Вишнева м. Покров гр.. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами Орджонікідзевським міським судом. ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №590279 від 24.03.2024 року за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.04.2024 о 17-25 год. в м. Покров по вул. І.Малки водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під фіксуванням на бодікамеру. Результат тесту 0,46%о.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №590443 від 06.04.2024 року за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.04.2024 о 17-25 хв. на вул. І.Малки м. Покров гр.. ОСОБА_1 здійснював рух на т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 не мав права керування т/з відкритої категорії при цьому був позбавлений права керування т/з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області . Правопорушення вчинив повторно протягом року притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП- 15.11.2024 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.
Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
За приписами ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським встановлено наступні ознаки сп'яніння водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова.
З огляду на наведене, у поліцейського були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та пропонувати останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, останній не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, зокрема, вказав, що 06.04.2024 приблизно о 17-25 год. керував т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 по вул. І.Малки м. Покров де був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів на т/з запропонував йому пройти алкотест «Драгер», він дійсно до цього випив алкогольні напої за дві години до того, як сів за кермо. Результат тесту показав 0,46%о, із результатом згодний, після чого відносно нього було складено протокол. Також відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП ,а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, водій ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю на пропозицію поліцейського щодо проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи постановою БАВ №356569 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У свою чергу, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддею досліджено матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №590279 від 24.03.2024 року, ААД №590443 від 06.04.2024 року та ААД № 590170 від 06.04.2024 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній факт вживання алкогольних напоїв не заперечував;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанова про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі БАВ №356569 від 15.11.2023 року.
- постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідка ст.. інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно якої станом на 06.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня;
- диск із відеозаписом події;
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно якої станом на 06.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня, без конфіскацією транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 126, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу ВАЗ 2107, НОМЕР_1 .
На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу ВАЗ 2107, НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш