18.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2961/24
Провадження № 6/205/338/24
18 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Данчула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2190, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». В обґрунтування заяви посилались на те, що 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №2190 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На примусовому виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №57873629 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №P36.282.70415 від 16 серпня 2016 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором в сумі 63478,26 грн., з яких: 16 041,02 грн. - заборгованість за відсотками; 47 437,24 грн. - заборгованість за комісіями.
Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання та витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57873629 щодо боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого напису №2190, виданого 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.
Представник ТОВ «ФК ЄАПБ» у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі представника.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №2190, яким запропоновано стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №P36.282.70415 від 16 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 16 травня 2018 року, за період з 16 червня 2018 року по 04 вересня 2018 року включно у розмірі: 24 535,77 грн. - основний борг; 10 789,27 грн. - прострочений борг; 9 501,33 грн. - прострочені проценти; 340,20 - строкові проценти; 538,99 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 6 870,96 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 34 420,28 грн. - пеня; 1 700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що на загальну суму 88 696,80 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. від 07 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження №57873629 на підставі виконавчого напису №2190, виданого 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 88 696,80 грн.
Також судом встановлено, що 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №P36.282.70415 від 16 серпня 2016 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується витягом з Реєстру боржників №1 до договору факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової допомоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P36.282.70415 від 16 серпня 2016 року на загальну суму 63 478,26 грн., з яких: 16 041,02 грн. - заборгованість за відсотками; 47 437,24 грн. - заборгованість за комісіями.
Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З наданих Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду матеріалів виконавчого провадження №57873629 судом встановлено, що на час розгляду заяви виконавче провадження є відкритим і перебуває на виконанні у державного виконавця Глух Т.В., а стягувачем зазначено АТ «Ідея Банк».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2190, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2190, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Т.П. Терещенко
.