202/2741/24
1-кп/202/1202/2024
30 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12023041660001421 від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без місця постійної реєстрації, раніше судимого, останній раз Березнегуватським районним судом Миколаївської області до 3 років 1 місяця позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, звільненого 21.09.2018 року умовно-достроково на одинадцять місяців 10 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 16 грудня 2023 року приблизно о 17:00 годині (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , який він винаймав у оренду у ОСОБА_6 , побачив, що у спальній кімнаті, що розташована прямо від входу до будинку, на столі, що розташований з лівої сторони від входу до кімнати, телевізор марки «LG», модель 32LВ75-ZВ.ARUQLH у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вказаний телевізор.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, 16.12.2023 приблизно о 17 годині 05 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», не повідомляючи про це власника майна, взяв зі столу, розташованого у спальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , яка розташована прямо від входу до будинку, телевізор марки «LG», модель 32LВ75-ZВ.ARUQLH у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю 2641 гривні 25 копійок, таким чином викравши його.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні буд.
АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 2641 гривні 25 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 16.12.2023 приблизно о 17:30 годині (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , яке він винаймав у оренду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, що на кухні, яка розташована прямо від входу до будинку, з правої сторони від входу, знаходиться холодильник марки «Vestfrost», модель CW286W у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вказаний холодильник.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, 18.12.2023 приблизно о 17 годині 05 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», не повідомляючи про це власника майна, зайшов на кухню буд. АДРЕСА_2 , що розташована прямо від входу до будинку, за допомогою водія служби таксі, який був впевнений, що допомагає ОСОБА_3 , у перенесенні його майна, та відповідно не був обізнаний про його злочинні наміри, взяли холодильник марки «Vestfrost», модель CW286W у корпусі білого кольору вартістю 10 512 гривень 81 копійка, що належить ОСОБА_5 , винесли з приміщення вказаного будинку тапогрузили у автомобіль таксі, таким чином викравши його.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні буд.
АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин повторно в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 10 512 гривень 81 копійка.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що він є переселенцем та винаймав в оренду будинок за адресою: АДРЕСА_2 та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем 16 грудня 2023 року у вечірній час взяв зі столу телевізор чорного колору марки "LG", який знаходився в будинку та виніс його, у подальшому відніс до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби.
18 грудня 2023 року у вечірній час з будинку АДРЕСА_2 з кухні за допомогою водія таксі виніс холодильник білого кольору марки «Vestfrost», у подальшому за допомогою служби таксі відвіз до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби.
Щодо позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 13 154,06 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди повідомив, що визнає його в повному обсязі, не відшкодував спричинену майнову шкоду в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що у її родички ОСОБА_6 , яка знаходиться за кордоном, ОСОБА_3 винаймав в оренду житло за адресою: АДРЕСА_2 , за яке періодично не сплачував грошові кошти, неодноразово вводив її в оману щодо сплати за житлове приміщення. 18 грудня 2023 року ОСОБА_5 зателефонували сусіди та повідомили, що ОСОБА_3 виносить холодильник з будинку. Коли потерпіла ОСОБА_5 приїхала до будинку АДРЕСА_2 , то побачила, що не має холодильника марки "Vestfrost" у корпусі білого кольору та телевізору марки LG у корпусі чорного кольору і після чого, вона звернулася до поліції. У подальшому співробітники поліції повідомили ОСОБА_5 , що її холодильник "Vestfrost"у корпусі білого кольору та телевізор марки LG у корпусі чорного кольору знаходяться в ломбарді, з якого потім ОСОБА_5 за власні грошові кошти викупила вищезазначену техніку.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд задовольнити позовну та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 13 154,06 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди, стверджувала у суді, що викрадені обвинуваченим речі викупила за власні кошти.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 наполягала у суді, що лише при застосуванні покарання, пов'язаного з позбавленням волі, можливе виправлення обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово обіцяв відшкодувати спричинену їй шкоду, вона йому довіряла та жаліла його, але обвинувачений не виправдав її довіри, зловживаючи її почуттям.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця реєстрації, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , думки потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, не встановлено, а тому виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, але у мінімальному строку покарання, що передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України.
Цивільний потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 13 154,06 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 лютого 2024 року залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 13 154, 06 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за рахунок проведення експертизи у розмірі 200 гривень.
Речові докази - холодильник марки "Vestfrost", модель CW286W у корпусі білого кольору, телевізор марки LG, модель 32LB75-ZB.ARUQLY у корпусі чорного кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , як власниці.
Речові докази - диски з відеофайлами, договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.80739/0 ввід 18.12.2023 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.76216/0 від 16.12.2023 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - три сліди папілярних узорів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1