Справа № 175/4077/24
2-а/212/27/24
03 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Ромась А.І., до відповідача інспектора ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бондаренко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
01 травня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Ромась А.І., до відповідача інспектора ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бондаренко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року матеріали позову були передані у провадження головуючого судді у справі Борис О.Н.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В позовній заяві позивачем вказано, що з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1429902 від 13.02.2024 року, позивач та його представник були ознайомлені лише при ознайомленні з адміністративною справою №229/1449/24 02.03.2024 року. Зазначена постанова при позивачу не складалася та не вручалася її копія.
Водночас, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження з статтею 289 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено в день складання постанови. Окрім того, з наданої копії вказаної вище постанови неможливо встановити дату отримання її копії особою, притягнутою до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки така копія містить неповний 9 пункт постанови, що унеможливлює визначення судом точної дати її отримання ОСОБА_1 та не виключає отримання такої копії постанови в день її винесення. Отже, позовна заява в цій частині потребує уточнення.
Суд зазначає, що відповідно до стаття 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також згідно зі ст. 161 КАС України документи, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Так, до позовної заяви було додано роздруківку надсилання позовної заяви з додатками від адвоката Ромась А.І. на електронну пошту відповідача, що не є належним виконанням вищевказаних вимог щодо направлення копій позовної заяви учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідност.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн. 00 коп.
Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Квитанція про сплату судового збору позивачем не надана, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн та надати суду докази сплати.
Судовий збір в розмірі 536,80 грн. необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA048999980313151206000004648
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_____РНКОП (ЄДРПОУ) платника, судовий збір за позовом…
Також статтею 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Законодавець передбачив, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Згідно статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Однак, ордер доданий до позовної заяви не підтверджує повноваження адвоката Ромась А.І. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що також потребує уточнення.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, позивачу пропонується у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.
При цьому суддя зауважує, що залишення адміністративного позову без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою,зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 286, 293 КАС України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - Ромась А.І., до відповідача інспектора ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бондаренко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк на виправлення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана 03 травня 2024 року.
Суддя О. Н. Борис