Справа № 209/1635/24
Провадження № 3/209/593/24
Іменем України
09 квітня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі адвоката Похвалітого А.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589557, 09 березня 2024 року о 00.15 годині по вул. Освітній, 30 у м. Кам'янському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На законну вимогу використати алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в ніч з 08 на 09 березня 2024 року він разом з ОСОБА_2 їхали з вул. Алчевського, де він з компанією святкував 8 березня, додому до Руслана на вул. Освітню. Вони їхали на автомобілі Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , який належить його цивільній дружині ОСОБА_3 . За кермом був ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 передала право керування і ключі від автомобіля Руслану, бо той не вживав алкоголь, а він трохи вжив. Коли вони з ОСОБА_5 проїжджали по вул. Освітній, то бачили патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_5 під'їхав до свого будинку, зупинився та пішов до своєї квартири, щоб навідати дитину, а він залишився надворі та присів на лавочку біля під'їзду. В цей час до нього під'їхав автомобіль поліції. Поліцейські не зупиняли їхню машину, коли вони під'їхали, то Ford Focus стояв із вимкненим двигуном, ОСОБА_5 був у будинку, а він знаходився надворі та курив. Поліцейські підійшли до нього та сказали, що саме він був за кермом, вони пропонували йому пройти огляд, але йому було не зрозуміло навіщо, оскільки він взагалі не керував автомобілем. Він відмовлявся, бо не був за кермом. В цей час з під'їзду намагався вийти ОСОБА_2 , який пропонував поліцейським показати свої документи і пояснював їм, що саме він керував автомобілем, але поліцейські не хотіли його слухати і сказали, щоб він залишався у під'їзді, обмеживши його у пересуванні. Факт керування автомобілем він заперечував з самого початку. Постанову за керування автомобілем без посвідчення водія він не оскаржував, бо пропустив строк.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 08 березня 2024 року після 12 години ночі, тобто вже 09 березня 2024 року виїхали з ОСОБА_8 на автомобілі Ford Focus, який належить ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_1 . За кермом був він, а Дзюба сидів на передньому пасажирському місці. Він не вживав алкоголь у той день. Вони під'їхали до будинку, він припаркував автомобіль біля під'їзду та піднявся до себе додому, щоб навідати свою дитину, яку він виховує самостійно. Коли він вийшов з дому десь через 15 хвилин, то ОСОБА_7 сидів на лавочці біля під'їзду і його допитувала поліція. Він сказав поліцейським, що за кермом автомобіля Ford Focus був саме він, на шо поліцейські сказали, щоб не заважав їм. Після цього він знаходився в під'їзді та чекав, доки на ОСОБА_7 складуть протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські сказали йому, що у разі, якщо він вийде з під'їзду, на нього теж складуть протокол за порушення комендантської години.
Свідок ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком. 08 березня 2024 року вони разом з друзями святкували 8 березня у них вдома та випивали. Вночі ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно навідати свою дитину і вона дала йому документи та ключі від свого автомобіля Ford Focus. ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце і вони поїхали в район Дніпробуду. Вона саме ОСОБА_5 довірила керування своїм автомобілем, бо той був тверезий. Що відбувалося далі, їй не відомо, бо вона залишилась вдома.
Свідок ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 - це чоловік її подруги ОСОБА_3 . Вони були у них вдома, святкували 8 березня. У ОСОБА_12 вдома сама була дитина і йому було потрібно навідати її. ОСОБА_4 дала документи та ключі від своєї машини ОСОБА_5 і він разом з ОСОБА_7 поїхали. За кермо сів ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 був на передньому пасажирському місці. Обставини складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу їй не відомі.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, копію постанови серії ББА № 307535, фототаблицю, диск з відеозаписом з нагрудної камери, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення ознак алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані ОСОБА_1 та свідками в судовому засіданні пояснення, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Суддя: К.Л. Шендрик