Справа № 172/1885/23
Провадження № 2/172/536/23
02.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з серпня 2019 року по 30.06.2021 року в сумі 91388,26 грн. Рішення суду набрало законної сили і вона пред'явила виконавчий лист виданий на підставі цього рішення до державного виконавця, який своєю постановою від 12.04.2022 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68789486. З відповіді Синельниківського відділу ДВС вбачається, що залишок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 09.10.2023 року становить 91388,26 грн. Таким чином, відповідач з 11.03.2022 по 09.10.2023 року рішення суду не виконав, заборгованість не сплатив. За вказаний період нею був проведений розрахунок збитків від інфляції, що становить 23836,48 грн. та 3% річних - 4341,57 грн. Просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3 % річних на загальну суму 28178,05 грн.
Ухвалою від 09.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.
Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області
№ 172/985/21 від 03.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з серпня 2019 року по 30.06.2021 року у розмірі 91388,26 грн.
Постановою державного виконавця Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.04.2022 року відкрито виконавче провадження
№ 68789486.
З відповіді Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року вбачається, що залишок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 09.10.2023 року становить 91388,26 грн. без урахування виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи цієї статті поширюються як на договірні зобов'язання, так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання, у ній визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Разом з тим, пунктом 18 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення з ОСОБА_2 збитків від інфляції та 3% річних за невиконання судового рішення про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів суперечить вищевказаним вимогам Цивільного кодексу України, оскільки в Україні з 24.02.2022 року діє воєнний стан, заборгованість за судовим рішенням виникла у ОСОБА_2 після квітня 2022 року, коли державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 172/985/21.
Окрім цього, суд зауважує, що нормою, яка передбачає спеціальну відповідальність за порушення зобов'язання щодо сплати аліментів є положення статті 196 СК України, тому стягнення збитків від інфляції та 3% річних за невиконання судового рішення про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів буде вважатися подвійною відповідальністю боржника за одне й те саме порушення.
Також позивачкою не додано до позову доказів обізнаності ОСОБА_2 про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. У листі Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року мова йде лише про те, що державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою явки до відділу, однак відсутні будь-які відомості про отримання цього виклику боржником, його явки до відділу ДВС, надання будь-яких пояснень з приводу стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625, п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, -
1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.
2. Судові витрати залишити за позивачкою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Г. Битяк