Справа №932/3463/24
Номер провадження №1-кс/932/1130/24
23 квітня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,
в межах кримінального провадження №12024041640000463 від 02.04.2024, -
в обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 30.03.2024 приблизно о 15:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.1 в приміщенні магазину «Єва», таємно, шляхом вільного доступу, викрав туалетну воду «Horseball» в кількості 1 шт, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 414,47 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Щодо ОСОБА_4 існують ризики, що визначені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від захисника про що надав заяву. Підозру визнав, вказав, що викрав туалетну воду, бо не мав що їсти.
Також зазначив, що проживає у квартирі для переселенців за адресою: АДРЕСА_1 , дітей та утриманців немає, офіційно не працевлаштований, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, зазначив, що у центрі переселенців їх годують досхочу, ліками його забезпечать.
Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 02.04.2024, за №12024041640000463, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано, серед іншого: висновок експертизи про вартість викраденого майна; протоколи допиту свідків; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол перегляду відеозапису.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При цьому пояснення підозрюваного проте, що мотивом крадіжки було бажання їсти не враховую, оскільки в подальшому підозрюваний вказав про те, що у центрі біженців його годують.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Враховуючи санкцію ч.4 ст.185 КК України та приписи ст.183 КПК України, щодо підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років а він не має соціальних зв'язків, його вік та стан здоров'я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, інше кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді у суді (в межах якого, згідно даних ОСК ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваний перебуває у розшуку) та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти реалізації ризиків.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
З огляду на пред'явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_4 заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали встановити до 20.06.2024.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.04.2024.
Слідчий суддя: ОСОБА_1