Справа № 162/252/24
Провадження № 2-а/162/17/2024
02 травня 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпня Олександра Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
На призначену дату судового розгляду сторони не з'явилися.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суддею Глинянчуком В.Д. 02 травня 2024 року заявлено самовідвід.
Самовідвід умотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він о 19 годині 33 хвилини 19 березня 2024 року на 137 кілометрі автодороги Р-14 керував автомобілем «Фольксваген», не маючи права керування таким транспортним засобом. Між тим, 25 квітня 2024 року суддею Глинянчуком В.Д. розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди за викладених вище обставин щодо часу та місця. Під час судового розгляду захисник особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі та доводила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Постанова законної сили не набрала.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вказані у заяві про самовідвід обставини відповідають дійсності та підтверджуються постановою судді від 25 квітня 2024 року у справі № 162/296/24.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд
постановив:
Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича про самовідвід задовольнити.
Справу № 162/252/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпня Олександра Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Глинянчук