Справа № 314/1981/24
Провадження № 1-кс/314/533/2024
02.05.2024 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082210000296 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про проведення обшуку,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення обшуку, обґрунтоване тим, що 01.04.2024 приблизно о 15:13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок здійснив близько 4-5 пострілів у бік людей, що перебувала на суміжній теритьорії по АДРЕСА_2 з предмета схожого на пістолет (попередньо з пістолету для відстрілу гумових куль). (ЄО 4354 від 01.04.2024)
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем, ФОП « ОСОБА_7 », юридична і фактична адреса: АДРЕСА_1 . Співвласником вказаної територієї є ОСОБА_8 Підприємницькою діяльністю займаються протягом 10 років. Рід діяльності: виготовлення бетонних і металевих виробів. На підприємстві влаштовані ОСОБА_9 (охоронець та різальник металу), ОСОБА_10 (менеджер з продажу), ОСОБА_11 (пакувальник), ОСОБА_12 (пакувальник) та ОСОБА_13 (пакувальник). Поруч з підприємством розташована інша земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яка була сумісна та мала один кадастровий номер. В 2018 році в судовому порядку вони з нею цю територію розділили. Розділена територія має різні кадастрові номери, підприємству ОСОБА_6 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . У зв'язку з цим була зроблена роздільна огорожа. Протягом 10 років у ОСОБА_6 триває конфлікт з чоловіком ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Періодично останній приїжджає, починає шкодити належне потерпілому майно, погрожувати. При цьому ОСОБА_5 діє не сам, а разом зі своїм сином ОСОБА_15 . Останній раз факт пошкодження майна відбувся 31.12.2023. ОСОБА_5 тоді розбив скло в приміщенні офісу та виготовлений шлакоблок, який знаходився на території підприємства. З даного приводу звертався до співробітників поліції та вказаний факт було зафіксовано раніше. 01.05.2024 відбувався робочий процес, де ОСОБА_6 також був присутнім. Близько 15:00 год. по камерам зовнішнього нагляду останній побачив, що до території під'їхав автомобіль Крайслер з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 та поруч знаходився його син ОСОБА_15 . Помітивши ОСОБА_16 , потерпілий почав через камери спостерігати за його діями. Тоді ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, підійшов до багажнику та дістав ємкості (вигляд каністр) об'ємом приблизно по 10л. Переглядаючи іншу камеру відеоспостереження, яка охоплює територію підприємства, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_5 з каністрою наближається до огорожі, яка розділяє їхні ділянки. Після цього ОСОБА_6 направився до нього разом з ОСОБА_8 для того, щоб з'ясувати з якою метою він наблизився до огорожі. Через частку його ділянки вони зайшли на неї та зустрілись з ним та почався діалог., в ході якого ОСОБА_5 сказав, що буде палити територію ОСОБА_6 . На це ОСОБА_6 сказав, що цього не відбудеться, після чого ОСОБА_5 з агресією сказав, що і його може вбити. При цьому останній скинув сумку з-за плеча на передню частину тулубу (ділянка живота) та поклав туди руку. Після цього ОСОБА_6 з колегою пішли з території. Повернувшись на свою територію, останній, його син та ОСОБА_13 вирушили на місце, де ОСОБА_5 збирався робити підпал. Підходячи до зазначеного місця, вони побачили, як ОСОБА_5 , обливши паркан рідиною з каністри, підпалив його. Коли здійнялася пожежа, ОСОБА_6 та робітники почали бігти до місця пожежі. У цей момент ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці (випрямленій) предмет схожий на пістолет цілиться в нього. Через кілька секунд він почув постріли і одразу впав на землю, щоб ухилитись в куль. Решта працівників сховались за кут будівлі. Лежачі на землі, ОСОБА_6 сповістив про подію до поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_4 пояснив, що він є підприємцем. Фактична адреса останнього по АДРЕСА_1 . Співвласником території є ОСОБА_6 , з яким він підтримує ділові відносини. По сусідству - АДРЕСА_1 через саморобний паркан розташована територія ОСОБА_14 , чоловіком якої є ОСОБА_5 . Останній після розділу території (яка раніше була одним цілим) став поводити себе неадекватно: приїздить на свою частину території, шкодить майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погрожує тощо, хоча безпосередньо у ОСОБА_8 конфліктів з останнім не було. Так, 01.05.2024, приблизно в 15.00 год. на свою територію приїхав ОСОБА_5 з сином ОСОБА_17 , та почали зі свого авто вивантажувати каністри з рідиною та поливати нею роздільний паркан їх територій. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підішли до ОСОБА_5 , вони почали цікавитись, навіщо він це робить, на що ОСОБА_5 сказав, що зараз усе буде палити. На це ОСОБА_6 сказав: "Спробуй тільки". Між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 погрожував. Після локалізації конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на свою територію, де від співробітниці почули, що щось горить. Підбігши до роздільної огорожі, вони побачили, що палає роздільний паркан з гілок. Почавши бігти, ОСОБА_8 почув звук, схожий на постріл та побачив, як ОСОБА_5 утримує в руках, предмет, схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_5 здійснив ще 4 постріли у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших робітників. Які хотіли пожежу, проте останні встигли сховатися за кутом будівлі. В результаті дій ОСОБА_5 була призупинена робота підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.05.2024 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 40 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_18 проведено невідкладний обшук автомобіля "Chrysler", д/н НОМЕР_1 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції:
- предмет, схожий на пістолет "ПМР" 9мм, № НОМЕР_2 , з магазином спорядженим 2-ма предметами схожими на патрони, які було упаковано до картонної коробки;
- дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 з відміткою «Дозвіл на зберігання, носіння спецзасобу пістолета "ПМР" 9мм, № НОМЕР_2 , який було упаковано до сейф-пакету WAR 194917.
У відповідності до тч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені в ч. 3 ст. 234 КПК України.
Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини, гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, та проведений у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України.
Керуючись ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл про проведення обшуку автомобіля "Chrysler", д/н НОМЕР_1 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який невідкладно було проведено 01.05.2024 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02.05.2024