01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"26" жовтня 2007 р. Справа № 19/335-07
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка», м. біла Церква
про визнання правочину недійсним
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача -Прокопенко В. В. (дов. від 12.06.07 р.);
від відповідача -Битюк І. А. (дов. від 30.04.07 р.);
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка» (далі-відповідач) про визнання правочину недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 серпня 2007 року йому стало відомо про відчуження за договором купівлі-продажу № 4792 від 09.06.2006 року, не житлового приміщення № 209 в буд. № 6 по вул. Клінічній у м. Білій Церкві, Київської області, яке належало йому на праві власності. Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу яким було відчужено зазначене приміщення у позивача підписаний комерційним директором Бабенко В. М. який не мав повноваження на підписання договорів по відчуженню майно, оскільки ці повноваження надано директору Гордону О. М. На підставі зазначеного позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4792 нежитлового приміщення № 209 по вул. Клінічна, буд. № 6 у м. Біла Церква, Київської області, укладений між позивачем та відповідачем 09.06.2006 року.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 223 від 18 вересня 2007 року проти позовних вимог заперечує. Заперечення обґрунтовано тим, що 1 червня 2006 року відбулись збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» на яких були присутні три учасники товариства, що володіють більше ніж 60% голосів в тому числі і учасник і директор товариства Гордон О. М. На зборах прийнято рішення про відчуження спірного приміщення та оформлення відповідної довіреності на комерційного директора Бабенка В. М. 2 червня 2006 року у відповідності до ст. 244 та ст. 245 Цівільного кодексу України директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» видав комерційному директору Бабенку В. М. нотаріально посвідчену довіреність на укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення.
Представником позивача 11 жовтня 2007 року подано до суду через загальний відділ суду заяву про зміну позовних вимог вх. № 15325 в якій позивач просить визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону (ст. ст. 203, 215 ЦК України) договір ТОВ «Атлант плюс ЛТД» з ТОВ «Біла техніка» про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.03.2003 року № 1776, договір купівлі-продажу ТОВ «Атлант плюс ЛТД» з ТОВ «Біла техніка» від 09.06.2006 року № 4792 та договір купівлі-продажу ТОВ «Атлант плюс ЛТД» з ТОВ «Біла техніка» від 02.03.2007 року № 1659.
Судом не приймається заява про зміну позовних вимог від 11.10.2007 року вх. № 15325, оскільки приписами ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач до прийняття рішення по справі маже змінити підставу або предмет позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускаються.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Між позивачем (за договором-продавець) та відповідачем (за договором-покупець) 9 червня 2006 року укладено договір купівлі продажу № 4792, який посвідчено нотаріально. За умов договору продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення (магазин), в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Клінічна, буд.. № 6, приміщення 209, загальною площею 222,9 кв. м. Вказане не житлове приміщення належить «Продавцеві» на підставі: договору купівлі-продажу № 24, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І. М. 08.10.2004 року за реєстраційним № 3685 і зареєстрований у Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.12.2004 року (номер витягу: 5920112, реєстраційний номер: 7590937, номер запису: 10984 в книзі: 95). Продаж вчинено за 400000,00 грн. Вартість вказаного не житлового приміщення згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10880931, виданий Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 08.06.2006 року, становить 241781,80 грн. На момент укладання договору вказане приміщення звільнене, всі необхідні платежі по вказаному не житловому приміщенню сплачені в повному обсязі.
В матеріалах справи наявний лист Бюро технічної інвентаризації з якого вбачається, що спірне приміщення зареєстровано за відповідачем.
Також в матеріалах справи наявна копія протоколу про наміри від 11 травня 2006 року підписаного між позивачем та відповідачем щодо відчуження спірного приміщення у власність відповідача та копія протоколу № 01/06-06 від 01.06.2006 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» згідно відомостей якого право підпису договору купівлі-продажу спірного приміщення надано комерційному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» Бабенко В. М.
2 червня 2006 року комерційному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» Бабенко В. М. видано довіреність на підписання договору купівлі-продажу на спірне приміщення, яка відповідає приписам ст. 238, ст. 244, 245 та ст. 246 ЦК України (копія наявна в матеріалах справи).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження недодержання сторонами при вчиненні правочину що купівлі-продажу спірного приміщення вимог закону. Судом не вбачаються підстави для визнання недійсним правочину встановлені ст. 215 ЦК України щодо договору купівлі-продажу № 4792 від 9 червня 2006 року.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
З врахуванням вищевикладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 30.10.2007 року