Справа № 303/1365/24
Провадження № 1-кп/303/105/24
03 травня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 120240710000061 від 08.01.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біласовиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.03.2023 року за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, суд, -
07 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Жжук», який розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено від 06.11.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для продавця магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину: мобільний телефон марки Samsung SM-A346EZKESEK (Galaxy A34 256) 8/256GB BLASK вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 13599 грн 00 копійок; кабель SkyDolphin S48L LED lilhtnsng, чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 169 гривень 00 копійки; мікро зарядний пристрій intaleo QC3.0 PD + USB вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 299 грн 00 копійок; накладка CjlorWay TRU Matt Samsung A346 (A34) вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 199 грн 00 копійок; стартовий пакет лайфселл Інтернет безмеж вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 175 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій стороні - ТОВ «МОБІЖУК», код ЄРДПОУ 37741113 матеріальної шкоди на загальну суму 14 441 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялася у вчиненому, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Щиро кається.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Мобіжук» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву, в якій прохають справу розглядати без їхньої участі, матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані.
Судом з'ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред'явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає повторність вчинення злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має задовільний стан здоров'я.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності .
Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 370,371,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung SM-A346EZKESEK (Galaxy A34 256) 8/256GB BLASK темного кольору в комплекті з накладкою CjlorWay TRU Matt Samsung A346 (A34), стартовим пакетом лайфселл Інтернет безмеж, кабелю та зарядного пристрою, передані на зберіганні ТОВ «Мобіжук» - ОСОБА_6 залишити володільцю.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_7