02.05.2024
227/1201/24
02 травня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.03.2024 року о 16.50 год. в м. Білицьке по вул. Праці, 25, ОСОБА_1 керував мототранспортом Ява 350 з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05.03.2024 року о 16.50 год. в м. Білицьке по вул. Праці, водій мотоциклу Ява 350 з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок чого ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав з мотоциклу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В порядку КУпАП вказані матеріали об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 вину визнали, підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просили строго не карати, так як правопорушення здійснене вперше.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677728 від 05.04.2024 року з якого вбачається, що 05.03.2024 року о 16.50 год. в м. Білицьке по вул. Праці, 25, ОСОБА_1 керував мототранспортом Ява 350 з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677735 від 05.04.2024 року, відповідно до якого 05.03.2024 року о 16.50 год. в м. Білицьке по вул. Праці, водій мотоциклу Ява 350 з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок чого ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав з мотоциклу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
довідкою інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 06.04.2024 року, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.04.2024 року посвідчення водія не отримував;
довідкою слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області №3235/302/02-2024 від 03.04.2024 року, про результати перевірки за фактом ДТП;
план-схемою місця ДТП від 05.03.2024 року;
протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2024 року;
фотознімками місця ДТП із фіксуванням пошкодженого мотоцикла, який отримав механічні пошкодження;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 05.03.2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень та на час розгляду справи є неповнолітнім, фактично виконалось 17 (сімнадцять) років.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Отже неповнолітній ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на загальних підставах.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 124, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик