02 травня 2024 року м.Суми
Справа №591/7668/21
Номер провадження 22-ц/816/294/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 04 травня 2023 року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. в місті Суми по вул. Прокоф'єва - вул. 20 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна подія, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzVito 115 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Peugeot д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив наїзд та транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 , під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина водія ОСОБА_1 встановлена постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року у справі №591/3005/21.
Вказує на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , йому спричинено значної матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, та моральної шкоди, що полягала в душевних стражданнях, який позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна.
Він також переніс велике нервове потрясіння перебуваючи в салоні свого автомобіля під час зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , адже існувала реальна загроза його життю та здоров'ю. Йому була завдана психологічна травма внаслідок пошкодження його майна, адже автомобіль коштує значних грошей і позивач намагався користуватися ним обережно, та якнайдовше підтримувати в гарному стані. У зв'язку з аварією йому довелось проводити оцінку заподіяних його транспортному засобу збитків, та здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля. Відбулися значні зміни у звичному способі його життя, адже для задоволення власних потреб в пересуванні та потреб його сім'ї довелося користуватися громадським транспортом та службовими таксі. Ці всі обставини негативно вплинули на його здоров'я та життєдіяльність.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО». Згідно висновку про вартість майна встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що є фактичним розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної події, становить 41408 грн 44 коп. За проведення вказаної оцінки вартості майна позивачем були понесені витрати в сумі 2000 грн. 00 коп. Отже, виходячи з вищезазначеного, загальна сума збитків становить (41 408,44 грн. + 2 000,00 грн.) = 43408 грн 44 коп.
Однак, за його зверненням ТДВ «СК «КРЕДО» 17 вересня 2021 року на його рахунок було перераховано кошти у сумі 30816 грн 20 коп. Тобто, ТДВ «СК «КРЕДО» у повному обсязі не сплачено страхове відшкодування згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та відшкодування завданої шкоди.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування (майнової шкоди) у розмірі 10592 грн 24 коп., а з ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 435 грн 84 коп. витрат по сплаті судового збору та 1440 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що дорожнього-транспортна пригода сталася внаслідок бездіяльності КП «Шляхрембуд» СМР, яке не забезпечило належного технічного стану дорожнього покриття. На полосі дорожнього руху була деформація дороги та залита водою, що і спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду. Зазначає, що співробітниками поліції безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він визнав з метою сприяння виплати потерпілим страховою компанією страхового відшкодування.
Вказує, що судом першої інстанції в рішенні суду неправильно зазначено назву страхової компанії, а саме ТОВ «СК «КРЕДО» замість ТДВ «СК «КРЕДО», а також обставини ДТП щодо безпосереднього зіткнення автомобіля, яким керував він, з автомобілем позивача. Посилається на відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди, глибина, тривалість та обсяг страждань ОСОБА_2 нічим не підтверджується.
Заявник апеляційної скарги має сумніви також і в об'єктивності та неупередженості складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 звіту про оцінку майна. Огляд та оцінка майна проведена за його відсутності, про її проведення його не повідомляли.
Рішення Зарічного районного суд м. Суми від 24 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 26 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. в місті Суми по вул. Прокоф'єва - вул. 20 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна подія, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzVito 115 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Peugeot д.н. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд та транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року у справі №591/3005/21 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т.1, а.с. 14).
Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo з номерним знаком НОМЕР_3 , належний позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1, а.с. 13).
Згідно звіту про оцінку майна від 26 квітня 2021 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo з номерним знаком НОМЕР_3 станом на 26 квітня 2021 року становить 41408 грн 44 грн. (т.1, а.с.16-19).
За проведення оцінки пошкодженого майна ОСОБА_2 було сплачено 2000 грн. 00 коп., що підтверджується договором №2-01 на проведення оцінки майна (т.1, а.с. 15).
На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 д.н. НОМЕР_5 , була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201831312 (т.1, а.с. 57).
За цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Mercedes-BenzVito 115 д.н. НОМЕР_5 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн 00 коп., життю і здоров'ю - 260000 грн 00 коп., розмір франшизи - 1500 грн 00 коп.
26 квітня 2021 року було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно якого за участю транспортного засобу Mercedes-BenzVito 115 д.н. НОМЕР_5 , власник якого ОСОБА_3 , водієм якого був ОСОБА_1 (Поліс ОСЦПВВНТЗ №201831312 виданий СК «Кредо») та пошкоджений транспортний засіб: Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 (т.1, а.с.59).
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveoд.н. НОМЕР_3 від 26 квітня 2021 року, складеного за дорученням ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 115033 грн 95 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 64800 грн 00 коп. (т.1, а.с. 61-65).
Вказаний звіт суб'єкта оціночної діяльності виготовлений за наслідками огляду транспортного засобу 25 травня 2021 року, що зафіксовано в акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) за участю власника автомобіля ОСОБА_2 (т.1, а.с. 66).
З витягу з рахунку від 29 вересня 2021 року вбачається, що ТДВ «СК «КРЕДО» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно акту № 3805 від 17 вересня 2021 р. в розмірі 30816 грн 20 коп. (т.1, а.с. 20).
Частково задовольняючи позовні вимови ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, доведена. Врахувавши характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля, та внаслідок цього вимушеність змін у його житті, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов до висновку, що достатнім стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли деліктні зобов'язання, що є первісним та основним зобов'язанням, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 23 ЦК України).
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були заподіяні моральні страждання, пов'язані з порушенням нормальної течії життя, у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу в результаті ДТП, необхідністю нести зайві матеріальні витрати та тривалими хвилюваннями.
Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, в сумі 5000 грн 00 коп., відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, яка набрала законної сили 03 липня 2021 року, встановлено, що саме порушення відповідачем вимог п. 2.3Б та п. 12.1 ПДР України є причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 квітня 2021 року, в результаті якої і був пошкоджений автомобіль позивача.
Вимог до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди позивачем не заявлялося, питання розміру завданої позивачу майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди не є предметом апеляційного перегляду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки належності, як доказу, звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
Описка в написанні найменування відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» була виправлена ухвалою суді від 04 травня 2023 року.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов