Номер провадження: 11-сс/813/713/24
Справа № 947/22722/23 1-кс/947/4090/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження №12023160000000021від 10.01.2023 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362КК України,
встановив:
СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023160000000021від 10.01.2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 209КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, скоєного за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Державний реєстратор ОСОБА_8 04.04.2019 на підставі заяви керівника ПП «32» ОСОБА_9 , технічного паспорту № б/н від 03.04.2019 та довідки № 199614 від 03.04.2019, виданих ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1 ст. 18, ст. 23, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 5, 6, 8, 12, 25, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не зупинив розгляд заяви ОСОБА_9 та будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності будь-яких правових підстав та за наявності очевидних суперечностей між характеристиками фактично зареєстрованого об'єкту нерухомого майна із характеристиками на об'єкт нерухомого майна, зазначеними у наданих на реєстрацію документах, а саме - у технічному паспорті б/н і довідці № 199614 від 03.04.2019, якою протиправно збільшено площу приміщення № 810 до 448,2 кв. м. за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку, прийняв рішення № 46313617 за результатом розгляду заяви № 233494936 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за про зміну до запису про право власності розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 1472243851101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим змінив загальну площу приміщення першого поверху № 810, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , збільшивши її на 290,4 кв. м. за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку, вартістю 2 071 133 грн, спричинивши своїми умисними діями територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради збитки у вказаному розмірі.
19.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
20.03.2024 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської області прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 684 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2071152 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також здійснення можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Запропонований розмір застави обґрунтований органом досудового розслідування з урахування завданих збитків діями, які інкримінуються підозрюваному.
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.05.2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев'ятсот вісім чотириста чотириста) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання органу досудового розслідування та в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Одночасно слідчий суддя визнав недоведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив, що підозрюваному ОСОБА_8 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава, визначена в межах даної статті закону не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що слідчим суддею не враховано:
-відсутність та не доведеність ризиків, які слугують підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу;
-завідомо непомірний розмір застави, який не співпадає з майновим станом підозрюваного.
Разом з апеляційною скаргою підозрюваним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Мотивуючи подане клопотання підозрюваний зазначає, що 25.03.2024 року повний текст ухвали проголошено без його участі та на момент подачі апеляційної скарги копія ухвали не була надіслана підозрюваному на адресу установи виконання покарань, що позбавило його права звернутись до апеляційного суду в межах визначеного законом строку на оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який не заперечував проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження, а також долучені захисником документи; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Стосовно клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що підозрюваний участі в судовому засіданні при проголошенні повного тексту ухвали не приймав та ухвала слідчого судді не була направлена на адресу установи виконання покарань, в якій утримується підозрюваний.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи клопотання підозрюваного заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити підозрюваному строк на апеляційне оскарження.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в цілому врахував положення ст.ст.177, 182, 183 КПК.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 178 КПК, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Положення ст.ст.177, 178 КПК та наведені норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не були враховані слідчим суддею.
Апеляційний суд наголошує, що тримання під вартою, як винятковий захід, може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК.
У своєму Рішенні «Подвезько проти України» №74297/11 від 12.02.15 року ЄСПЛ у п. 21 вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватись, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Крім того, в зазначеному Рішенні ЄСПЛ звернув увагу на неприпустимість загальних формулювань в судових рішеннях та застосування повторюваних шаблонних фраз. Зазначене не свідчить про те, що суди здійснюють належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином не обґрунтоване.
Так, слідчим суддею залишено поза увагою наступні обставини справи: підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживає на території м. Одеси. Більш того, дії які інкримінуються підозрюваному мали місце у 2019 році, а про підозру останньому повідомлено лише у 2024 року. Також, звертає на себе увагу той факт, що в Київському районному суді м. Одеси та Приморському районному суді м. Одеси розглядаються кримінальні провадження, в яких до нього не застосовані запобіжні заходи.
Вказані обставини дають підстави вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного - є мінімальним.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор не заперечував того, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також в інших кримінальних провадженнях від суду, та більш того повідомив про те, що в даному кримінальному провадженні підозрюваний співпрацює зі слідством та надав викривальні покази відносно інших співучасників злочинів, а тому сторона обвинувачення на даний час не вбачає доцільності в подальшому утриманні підозрюваного під вартою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, на даний час немає, що не заперечується прокурором.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Скасовуючи оскаржену ухвалу та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та доведеність деяких ризиків, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, що свідчить про необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
При цьому, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, а також позицію сторони обвинувачення щодо недоцільності подальшого тримання підозрюваного під вартою, яку прокурор повідомив в суді апеляційної інстанції, а тому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є цілком співмірним інкримінованому підозрюваному злочину та його особі, а також буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, з її правом утримання дружини та дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із застосуванням до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №12023160000000021від 10.01.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Одеської області прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12023160000000021від 10.01.2023 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров'я підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв'язку;
- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворийта накладене грошове стягнення..
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту становить з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 30.04.2024 року та закінчується 16.05.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу: ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, слідчому та прокурору - до відома; начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання в частині контролю за виконанням домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4