Дата документу 03.05.2024 Справа № 336/11478/23
Справа № 22-ц/807/1160/24 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Є.У.№ 336/11478/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
03 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С.,
Подліянової Г.С.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , 2006 року народження, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої смертю, що сталася з вини власника джерела підвищеної безпеки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року,
У листопаді 2023 р. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої смертю, що сталася з вини власника джерела підвищеної безпеки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
14 грудня 2023 року в судовому засіданні після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, зокрема, представником позивачів адвокатом Бурак Т.В. не зазначено про реєстрацію її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, не зазначено код РНОКПП, відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката, додані до позовної заяви письмові докази поганої якості, що унеможливлює їх прочитання, не надано розрахунку попередніх судових витрат та відповідних доказів на їх підтвердження, а тому ухвалою суду позов було залишено без руху. Надано позивачам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви та попереджено про те, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.
21 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю, що сталася з вини власника джерела підвищеної безпеки, визнано неподаною і повернути позивачу.
Судове рішення мотивовано тим, що на порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України позивачами не надано доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу.
Відповідачами не в повній мірі усунено недоліки, викладені в ухвалі суду від 14 грудн6я 2023 року.
Які конкретно недоліки позовної заяви не усунено в ухвалі не зазначено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, К ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачі звертаючись з позовом до суду дотрималися вимог, передбачених ст. 175 УПК України, та своєчасно виконали вказівку суду та усунули всі недоліки позовної заяви у передбачений спосіб у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» просить апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, розглядати справи з повідомленням сторін у зв'язку із суперечливими доводами апеляційної скарги, та стягнути з позивачів судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За положенням ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що позивачі оскаржують ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
За таких обставин клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні не ґрунтується на вищевказаних нормах ЦПК і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не виконали вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, та що уточнена позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки останні не надали доказів направлення вказаної уточненої позовної заяви на адресу відповідача.
Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї частини, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів інших учасникам справи. У разі неподання таких доказів, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.
Як видно із позовної заяви від 23 жовтня 2023 року за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підписана позивачами особисто, а не адвокатом Буряк Т.В.
На виконання ухвали суду позивачами усунені недоліки, про які йшлося в ухвалі суду від 14 грудня 2023, додані письмові докази в належній якості виготовлення.
Суд не звернув уваги, що ч. 5 ст. 49 ЦПК України, регулює питання щодо заяв позивача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог поданих до закінчення підготовчого засідання. Між тим в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції вказав, що позивачі подали уточнену позовну заяву, однак не зазначив при цьому чи змінено ними розмір позовних вимог.
В силу вимог ст. 4 ЦПК України (право на звернення до суду за захистом): кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною; жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття уточненої позовної заяви.
Повернення позовної заяви з надуманих підстав та позбавлення позивачів права на звернення до суду було б явно непропорційним та може вказувати на надмірний формалізм у такому важливому питанні, як доступ до правосуддя.
Клопотання АТ «Українська залізниця» про стягнення з позивачів судового збору за подання апеляційної скарги не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки згідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового або під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2024 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає
Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: М.С. Гончар
Г.С. Подліянова