Справа № 305/697/24
Закарпатський апеляційний суд
02.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 , яка є матір'ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нової, якою відносно її сина - ОСОБА_3 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така подана ОСОБА_1 , яка є матір'ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не являється особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, його представником, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП не має права на подання апеляційної скарги в цій справі.
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказується на те, що вона є потерпілою у даній справі, і що діями ОСОБА_2 їй спричинена будь-яка шкода (моральна чи матеріальна), що б давало підстави для визнання її потерпілою у цій справі, тобто визнання її особою, яка має право на оскарження постанови суду першої інстанції та право на подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до положень чинного КУпАП не наділена правом на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, що її подала, яка не має права на її подання, право на оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію цієї постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН