Справа № 127/4033/24
Провадження №11-сс/801/365/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про залишення без задоволення. скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019.
В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
17.02.2020 органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
На думку сторони захисту, повідомлення про підозру від 17.02.2020 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення вручено з порушенням, також повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, оскільки всі зібрані докази у кримінальному провадженні є недопустимими та не підтверджують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги, так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026 внесеного до ЄРДР 29.03.2019.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею не досліджено доказів сторони захисту, не досліджено порушення строків повідомлення про підозру, а також не досліджено зміст підозри на предмет відповідності вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просила задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Стосовно доводів апеляційної скарги що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею не досліджено доказів сторони захисту, не досліджено порушення строків повідомлення про підозру, а також не досліджено зміст підозри на предмет відповідності вимогам КПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження 17 лютого 2020 року старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вiнницькій області підполковником податкової поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 32019020000000026 вiд 29 .03.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури Вiнницької області ОСОБА_11 вiд 18.02.2020 з матеріалів кримінального провадження № 32019020000000026 вiд 29 .03.2019 виділено матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України щодо ОСОБА_12 в окреме провадження за № 32020020000000024 вiд 18.02.2020.
Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковником податкової поліції ОСОБА_9 вiд 11.03.2020, погодженої з прокурором досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32020020000000024 вiд 18.02.2020 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.
У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні декілька разів відновлювалося та зупинялося, зокрема: відновлено 28.08.2021 та зупинено 30.08.2021, відновлена 24.09.2021 та зупинено 07.10.2021, відновлено 24.01.2022 та зупинено 28.01.2022. Таким чином, з часу повідомлення ОСОБА_13 про підозру не пройшло два місяці.
Стосовно недотримання вимог щодо змісту підозру, Вінницький апеляційний суд зазначає.
ОСОБА_8 17.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме - незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовленого алкогольного напою вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Зазначення в підозрі про кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 204 КК України є технічною помилкою.
На те, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України вказує зміст повідомлення про підозру, з якої вбачається, що ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою реалізації свого злочинного плану та прагнення по досягненню спільного злочинного результату, незаконно, у порушення порядку обігу підакцизних товарів, встановленого Законом України вiд 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (iз змінами i доповненнями), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спрямованих протиправних дій, 13 .07.2019 року у м. Вінниця збув ОСОБА_17 , придбаний з метою збуту у невстановленому місці та не у встановлений час у невстановлених слідством осіб, незаконно виготовлений алкогольний напій, що мостився в 5 (п'яти) поліетиленових бочках, ємністю 200 літрів кожна.
Окрім того, у всіх подальших процесуальних документах дiї ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині порушення способу вручення повідомлення про підозру, суд апеляційної інстанції зазначає.
Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_13 надіслано засобами поштового зв'язку за адресою АДРЕСА_1 , 17.02.2020 року о 18 годин 03 хвилини.
Підтвердженнями цього є опис вкладення із відмоткою працівника поштового зв'язку про перевірку, фіскальний чек в якому зазначено дату та час - 17.02.2020 о 18 год. 03 хв. 12 сек. та накладна в якій зазначено дату та час - 17.02.2020 о 18 год. 03 хв. 10 сек. Окрім того, 06.03.2020 конверт із вищевказаними документами повернувся на адресу СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області, що також підтверджує факт спрямування таких документів на адресу ОСОБА_12 .
Спосіб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 в порядку ст. 135 КПК України було обрано слідчим у зв'язку з тим, що було встановлено, що ОСОБА_18 27.01.2020 виїхав за межі України до Ізраїлю.
Стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки « FORD Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 від 13.07.2019, протоколом обшуку житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 від 22.08.2019, протоколом огляду мобільних телефонів від 27.08.2019, протоколом огляду відеозапису від 24.10.2019, аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 29.11.2019 та ін.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині порушення строку досудового розслідування, суд апеляційної інстанції зазначає.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 вiд 18.02.2020 з матеріалів кримінального провадження № 32019020000000026 вiд 29 .03.2019 виділено матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України щодо ОСОБА_12 в окреме провадження за № 32020020000000024 вiд 18.02.2020.
Водночас, необхідно враховувати, що відповідно до п. 4 Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» № 3509-IX вiд 08.12.2023 ч. 1 ст. 219 КПК України викладено в такій редакції:
« 1 . Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи вiд кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до цього ж закону частину другу та абзац четвертий частини шостої статті 219 КПК України виключено.
Відповідно до пункту 7 Закону України № 3509-IX вiд 08.12.2023 Пункт 20-8 розділу XI "Перехідні положення" викладено в такій редакції:
«20-8. Положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спецiалiзованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідуванням або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі не завершено, до цього кримінального провадження застосовується нова редакція ч. 1 ст. 219 КПК України.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про залишення без задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на рішення старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження № 32019020000000026, внесеного до ЄРДР 29.03.2019 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: