Справа № 750/2781/24
Провадження № 3/750/1120/24
03 травня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
05.02.2024 о 08 год. 38 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 283, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з'явився його захисник, який вважав за можливе розглядати справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.
Захисник, адвокат Похилько С.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 05.02.2024р., останній складений відносно ОСОБА_1 , в той час, як протокол складено відносно ОСОБА_1 , лікар, який склав акт огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, особисто не пересвідчився в особі ОСОБА_1 крім того, вважав, що було порушено «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 було видано лише одну ємність для відбору біоматеріалу, а саме сечі, після чого лікарем не вчинялись дії, передбачені п. 1.1.3 п.1.2 п1.3. вказаного вище Порядку.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним лікарем-наркологом ЧОПНЛ, на даний час вже не пам'ятає детальних обставин щодо відбору біоматеріалу від ОСОБА_1 , але відбір та подальше маркування, зберігання та проведення дослідження вказаного біоматеріалу здійснювалося у відповідності до встановленого законодавством порядку, він дійсно складав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 05.02.2024р. (далі - Акт) та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024р. (далі - Висновок) відносно ОСОБА_1 . Це було не самозвернення, вказана людина потрапила до лікарні за направленням поліції, у по-батькові ОСОБА_1 ним було допущено описку у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 05.02.2024р., а саме невірно зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », у Висновку по-батькові особи вказано вірно - « ОСОБА_4 », описка могла виникнути через те, що по-батькові вказаної особи було написано у направленні чи в її документі нерозбірливо, і він допустив описку. Як слідує з Акту, згідно результату дослідження № 314, у ОСОБА_1 було виявлено амфетаміни, та останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, про що і було складено відповідний Висновок. Загалом підтвердив складений ним Акт та Висновок, вказані вище.
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024, відеозаписом до протоколу ААД №708384, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 05.02.2024 о 10 год. 18 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння, рапортом та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина