Єдиний унікальний номер 728/799/24
Номер провадження 2/728/289/24
02 травня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-
25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання Ухвалою суду від 17.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але у своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача - Бахмацької міської ради в засідання не з'явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.
Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечували.
Третя особа приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Д.О. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , який доводився батьком позивачці (а.с. 13), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .
Позивачка, як спадкоємець за законом, у передбачений законодавством шестимісячний термін, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.40) та звернулася до нотаріуса з відповідною заявою.
Зі змісту довідок за №932, №933 виданої 15.12.2023 року КП Прилуцьке МБТІ вбачається, що право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 згідно матеріалів архівної справи КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4 , частина, ОСОБА_3 , 1/ 4 частина, ОСОБА_2 1/ 4 частина, ОСОБА_1 частина на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 30.03.1994 року. (а.с.20) За даними технічної інвентаризації станом на 01.12.2023 року встановлена належність будівель і споруд: А1 житловий будинок, а2- прибудова, а3 прибудова,а4 погріб під а2, а5 грнок, В1 - сарай, Г1 -гараж, Д1- погріб, №3 колодязь, №1-2 огорожа, хвіртка. Збудовано прибудову а3, сарай В1 без відповідних дозвільних документів. (а.с.18).
Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу АДРЕСА_1 (а.с.14-17), витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (18 зворот-19) дане будинковолодіння збудоване у 1961-2017 роках на відведеній в законному порядку земельній ділянці, його ринкова вартість становить 264264 грн. 00 коп., що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна від 14.12.2023 року (а.с.21-30).
В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачу у реалізації спадкових прав після померлого ОСОБА_4 в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є наявність самочинного будівництва, внаслідок чого нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 54).
Згідно звіту про проведення технічного обстеження, складеного 25.12.2023 року експертом ОСОБА_6 , за результатами проведеного технічного обстеження об'єкта прибудова а3, сарай В1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації (а.с57-60).
Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивач являються спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , своєчасне прийняття нею спадщини, наявність самочинного будівництва, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 76, 81, 89, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, як спадкоємцем за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , право власності на 1/ 4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 та складається із слідуючих елементів: А1- житловий будинок; а2- прибудова; а3 - прибудова, а4- погріб під а2, а5 - ганок, загальна площа 81.3 кв.м., житлова площа -38.8 кв.м., В1 - сарай, Г1- гараж, Д1- погріб, №3- колодязь, №1-2 - огорожа.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Бахмацька міська рада м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42, код ЄРДПОУ 04061702.
Третя особа: приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Дружби, 4-В.
Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 02.05.2024 року.
Суддя О.В. Роздайбіда