Справа № 675/463/24
Провадження № 3/675/237/2024
03 травня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кузьміна Є. О., розглянувши в м.Ізяслав у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 25.10.2019, орган, що видав 6820, працюючої касиром в магазині «АТБ-Маркет» м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,
17 березня 2024 року о 20 год. 57 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, поблизу будинку 123/1, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем «VAZ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мовлення; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.
Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та надала відповідні пояснення по обставинах його вчинення, а саме вказала, що 17.03.2024 вживала алкоголь, після чого сіла за кермо автомобіля та в подальшому була зупинена працівниками поліції: Під час спілкування з якими, останні виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась. У вчиненому щиро кається.
Адвокат Кузьмін Є. О. в судовому засіданні просив суд об'єктивно дослідити та надати оцінку доказам долучених до справи стосовно належності та їх допустимості.
Вислухавши покази ОСОБА_1 , доводи її захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2.5 ПДР, в зв'язку із чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476905 від 17 березня 2024 року, ОСОБА_1 17.03.2024 року о 20 год. 57 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, поблизу будинку 123/1, керувала транспортним засобом - автомобілем «VAZ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мовлення; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки її транспортного засобу, працівником поліції у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак остання таким правом не скористалася від проходження такого огляду категорично відмовилась, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Також, під час спілкування з працівниками поліції вказувала своє прізвище « ОСОБА_2 », та намагалась уникнути відповідальності шляхом надання працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 17.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовилась; довідкою начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.03.2024, згідно якої вбачається, що 17.03.2024 о 08 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор 70 МАІ та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказана видача відеотехніки 17.03.2024 для поліцейських, також стверджується журналом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, та журналом № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовилась пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич