Справа №766/5518/24
н/п 1-кс/766/2960/24
22.04.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 10.04.2024 року №62024080200000363 за ч.1 ст.415 КК України, -
У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.04.2024 майно, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на транспортний засіб, який перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 - «Nissan Navara Aventura» 2007р.в., номерний знак НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 09.04.2024 приблизно о 22.30 годині на автодорозі від автомагістралі М-14 до АДРЕСА_1 сталася дорожня транспортна пригода за участю військової техніки автомобіля HMMWV моделі M1152A1W/B2 під керуванням матроса ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Navara» під керуванням молодшого лейтенанта ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної пригоди молодший лейтенант ОСОБА_5 , матрос ОСОБА_6 та матрос ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
10.04.2024 було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено транспортні засоби:
1) автомобіль «HMMWV» моделі M1152A1W/B2 зеленого кольору, 2021 року, шасі № НОМЕР_4 ;
2) автомобіль «Nissan Navara Aventura» 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування триває проведення слідчих дій, планується призначення судових експертиз, встановлюються обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлюється коло всіх причетних осіб.
Постановою слідчого від 11.04.2024 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Так, встановлено, що автомобіль «Nissan Navara Aventura» 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звертається з вказаним клопотанням.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що транспортний засіб перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 на підтвердження чого надає копію акту приймання передачі транспортного засобу від 20.02.2024.
Разом з цим, вказаний документ жодним чином не підтверджує право власності транспортного засобу за військовою частиною НОМЕР_1 чи факт ним користування. З мотивувальної частини клопотання вбачається, що транспортним засобом користувався ОСОБА_5 , однак доказів про те, що він є солдатом військової частини НОМЕР_1 до клопотання також не долучено.
Крім того, звертаючись з клопотанням прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, разом з цим, доказів того, що транспортний засіб визнано речовим доказом матеріали справи не містять.
Слідчий суддя зауважує, що обов'язок доведення певних обставин покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання та не може гуртуватися на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам визначеним ст.171 КПК України, і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання повернути прокурору.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз'яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1