Справа № 195/709/24
Провадження №2/195/212/24
02.05.2024 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи за суддею Колодіною Любов'ю Володимирівною.
Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.
Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом про стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за договором кредитної лінії №555165657280, (пролонгація) від 23.01.2022 року.
Так, громадянка ОСОБА_1 згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №40-к від 14.05.2012 року була призначена на посаду керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно наказу №15/к від 19 травня 2022 року голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_2 з 20 травня 2022 року була прикріплена до штату Томаківського районного суду Дніпропетровської області, на підставі відрядження відповідно до рішення Верховного Суду №137/о/149-22 від 11.05.2022 року.
Наказом керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року №34/к громадянка ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 11 грудня 2023 року.
Отже, з моменту початку мною роботи на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_1 займала посаду керівника апарату цього суду.
На теперішній час громадянка ОСОБА_1 також працює в Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста і за специфікою своєї роботи спілкується зі мною, як суддею даного суду.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Колодіної Л.В. в результаті розгляду справи, наявні вагомі підстави для заявлення самовідводу, оскільки відповідач по справі за своїми посадовими обов'язками безпосередньо спілкується з суддею ОСОБА_2 з робочих питань.
Крім того, розгляд даної справи суддею Колодіної Л.В. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об'єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обгрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя
заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву про самовідвід судді Колодіної Любові Володимирівни з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна
02.05.2024