Справа № 192/942/24
Провадження № 1-кс/192/108/24
Ухвала
Іменем України
"03" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 30 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12024046570000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на сітку кастингову «Парашут» коричневого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Прокурор зазначив, що 29 квітня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29 квітня 2024 року приблизно о 14 год. 25 хв. під час здійснення патрулювання, неподалік АДРЕСА_1 на водоймі за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виявлено ОСОБА_4 , який використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме сітку «Парашут», за допомогою якої здійснив вилов водних живих біоресурсів з водойми, чим спричинив державі істотну шкоду.
За вказаними фактами розпочато кримінальне провадження №12024046570000070 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на сітку кастингову «Парашут» коричневого кольору.
В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна, в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено - збереження речових доказів по справі, а саме сітки кастингової коричневого кольору, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046570000070 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду (а. с. 4).
З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 29 квітня 2024 року працівником поліції було вилучено сітку кастингову «Парашут» коричневого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , про що він зазначив в своїх первинних письмових поясненнях (а. с. 8-9).
Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв'язку з чим є підстави для його арешту.
Постановою дізнавача від 30 квітня 2024 року сітку кастингову «Парашут» коричневого кольору приєднано до кримінального провадження №12024046570000070, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2024 року, як речовий доказ (а. с. 10).
Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 29 квітня 2024 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_4 шляхом заборони користування, розпорядження майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 30 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12024046570000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на сітку кастингову «Парашут» коричневого кольору, власником якої є ОСОБА_4 .
Заборонити власнику розпорядження та користування сіткою кастинговою коричневого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1