30 квітня 2024 року справа 215/6828/23
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід
До Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2024 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про розгляд заяви.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 (суддя Чабаненко С.В.) справа витребувана з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надійшла 22.03.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 (суддя Чабаненко С.В.) апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 3028гр.
Від ОСОБА_1 22.04.2024 надійшла заява про відвід судді Чабаненко С.В. з підстав необгрунтованості відмови у звільненні його від сплати судового збору та винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у складі колегії Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В. заява про відвід визнана необгрунтованою.
Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить жодної з перелічених підстав для відводу судді Чабаненко С.В.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути приводом для відводу.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова