Справа № 372/4561/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/209/2024
24 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Даньшиній І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевченко І.І.,-
встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.
Позивач просила поділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «КІА Sportage» 2011 року випуску, гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Полярний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна 19, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна відповідно до експертного висновку.
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Після уточнення заяви просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 та автомобіль «КІА Sportage», 2011 року випуску.
Заява обґрунтована тим, що існують підстави вважати, що спірний будинок може бути відчужений на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання судового рішення.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Накладеноарешт на майно: буд. АДРЕСА_1 Будинок зазначений на плані за літерою «А» загально площею 146,7 кв.м., житловою площею 50, 5 кв.м. з надвірними будівлями сарай літера «Б», сарай над Б, погреб під Б, туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «І», паркан «h», паркан «h1»; ворота «h». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 січня 2005 року, дане домоволодіння зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ;автомобіль марки «КІА Sportage», 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 01 грудня 2023 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що існують всі підстави вважати, що ОСОБА_2 до прийняття майбутнього рішення може здійснити дії направлені на продаж спірного майна.
Так, предметом пред'явленого позову є поділ майна, що є спільною власністю подружжя: будинок АДРЕСА_1 , автомобіль «КІА Sportage» 2011 року випуску та гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Полярний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна 19.
У поданій заяві, представник ОСОБА_1 обґрунтував належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду. Зазначив, що спірне майно придбано сторонами в шлюбі, проте ОСОБА_2 одноособово його використовує.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірне майно є особистою власністю ОСОБА_2 , а тому на нього не міг бути накладений арешт, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті та не надано оцінки наявним в справі доказам.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 грудня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 02 травня 2024 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко