справа № 759/1074/17
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/6974/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
01 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5123 грн 17 коп., понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 58 600 грн., а також понесені судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 187 грн 47 коп.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження рішення, а підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними.
22 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного А.О. про усунення недоліків апеляційної скарги.
У заяві представник апелянта зазначає, що представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Київський апеляційний суд у судових засіданнях від 04 липня 2023 року та 20 липня 2023 року не допустив до участі у судових засіданнях, оскільки вказані особи не є адвокатами та не відповідно не мають повноважень на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.
Адвокат Тільний А.О. вказує, що представник ОСОБА_4 після отримання копії додаткового судового рішення не повідомила про це ОСОБА_1 , позбавивши її можливості ознайомлення з додатковим судовим рішення, а також позбавила можливості відповідача звернутися до апеляційного суду в установлені процесуальні строки.
Представник апелянта зазначає, що повний текст додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 направлено не було.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 13 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду 12 лютого 2024 року.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, вказує, що з 25 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року ознайомитися з матеріалами справи неможливо у зв'язку з річною звітністю у суді, тому представнику матеріали були надані лише 10 січня 2024 року.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Аналіз змісту статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового рішення, його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.
Зупинити дію додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська