справа № 761/33276/23
головуючий у суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
провадження № 22-ц/824/8879/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
01 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Лариси Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат, -
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до АТ «Укрпошта», Наглядової ради АТ «Укрпошта», у якому просить визнати протиправними та скасувати накази про її звільнення, поновити її на роботі - на посаді директора Департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта», стягнути середній заробіток.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Варічева Л.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варічева Л.С. у судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи.
Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та її представника.
Клопотання про відкладення у зв'язку з відсутністю доказів в обґрунтування обставин, на які посилався позивач та можливості адвоката самостійно визначати якій справі надати пріоритет та в якому судовому засіданні прийняти участь, не було задоволено судом.
Під час судового розгляду, на питання суду щодо розміру середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані місяці перед її звільненням, обчисленого у зв'язку зі звільненням та позовними вимогами стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник відповідача повідомив, що указана інформація може бути надана тільки на підставі ухвали суду про витребування доказів.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, для всебічного та об'єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, враховуючи тривалість розгляду цієї справи, суд вважає за можливе самостійно витребувати довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену у зв'язку з її звільненням та позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями 76, 81, 95, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену у зв'язку з її звільненням та позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, складену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», разом з документами на підставі яких був здійснений розрахунок.
Зазначені документи необхідно направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська