справа № 753/2872/21
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-з/824/474/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
20 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Валентина Сергіївна про визнання іпотечного договору недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазія В.С. задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50851846 від 28 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб'єктом: АТ «Альфа-Банк».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн та витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 2 522 грн 20 коп.
26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить апеляційний суд: стягнути з АТ «Сенс-Банк», приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А., на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2023 року ОСОБА_1 укладено з АО «Кравець і партнери» договір про надання правничої допомоги № 141.
Згідно з цього договору Адвокатське об'єднання надало ОСОБА_1. правничу допомогу з оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у справі № 753/2872/21 (написання апеляційної скарги, участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді). У зв'язку з цим ОСОБА_1 поніс додаткові витрати на правничу допомогу.
14 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після винесення постанови (ухвалення рішення суду).
Адвокатське об'єднання, надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, витратило 5 годин роботи (підготовка та подача апеляційної скарги) та 2 години (участь у судовому засіданні.
3 урахуванням того, що за пунктом 4.2 договору № 141 від 31 липня 2023 року визначено, що замовником буде внесено аванс, встановлений додатком № 1, відповідно до якого авансовий платіж становить 15 000 грн.
За надання вказаних послуг Адвокатським об'єднанням виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату № 604 від 31 липня 2023 року на суму 15 000 грн;
Факт оплати ОСОБА_1 рахунку підтверджується відповідним платіжним дорученням від 01 серпня 2023 року № 0.0.3125793047.1 на суму 15 000 грн.
Від представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Стовбуна О.Й. надійшло клопотання, у якому він просить апеляційний суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець Р.Ю. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Кравець Р.Ю. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв'язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв'язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:
договору про надання правової допомоги від 31 липня 2023 року № 141, укладеного між АО «Кравець і Партнери» та ОСОБА_1 ;
додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2023 року № 141, умовами якого сторони погодили, що авансовий платіж становить 15 000 грн, вартість послуги щодо підготовки та подачі апеляційної скарги становить від 5 000 грн, участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території міста Києв становить від 4 300 грн.
акту надання послуг № 00484 від 22 вересня 2023 року, відповідно до якого виконавцем надані послуги щодо складення апеляційної скарги вартістю 10 000 грн;
акту надання послуг № 39 від 14 лютого 2024 року відповідно до якого виконавцем надані послуги щодо участі у судовому засіданні Київського апеляційного суду 14 лютого 2024 року вартістю 4 300 грн;
платіжного доручення від 01 серпня 2023 року № 0.0.3125793047.1 на суму 15 000 грн.
Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом першої інстанції задоволена одна із дев'яти позовних вимог немайнового характеру, з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 666 грн 70 коп (15 000 : 9).
При цьому колегія апеляційного суду зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 666 грн 70 коп.
Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Інформація про боржника: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 02 травня 2024 року.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська