19 вересня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи в інтересах якої подано скаргу,
адвоката ОСОБА_6 ,-
Цією ухвалою на задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасовано постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджену прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 28.06.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 003 200 000 37 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова детектива не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не містить посилання на належні та допустимі докази.
А саме, на переконання слідчого судді, органу досудового розслідування було відомо всі контактні дані та місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування та на даний час, підозрюваний має постійне місце проживання, місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування відоме, а будь-яких даних, що свідчили б про належне повідомлення підозрюваного, після встановлення його фактичного місця проживання про необхідність прибуття до детектива для участі у слідчих діях, з урахуванням положень ч. 7 ст. 135 КПК України, до моменту прийняття рішення про зупинення кримінального провадження - слідчому судді не надано.
А, отже, постанова детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні є безґрунтовною, оскільки органом досудового розслідування не вжито передбачених законом заходів щодо виклику підозрюваного для участі у проведенні процесуальних дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 першочергово в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що прокурор не брав участь у розгляді скарги адвоката, а про існування відповідного судового рішення стало відомо з клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке надійшло на адресу Офісу Генерального прокурора 30.08.2023 за вх. № 189220-23.
У той же час, вивченням матеріалів судової справи встановлено, що і детектив ОСОБА_8 не був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, яке, як виявилось, було призначено на 21.08.2023.
При цьому, в матеріалах справи наявна довідка від 03.08.2023, складена секретарем судового засідання ОСОБА_9 , зі змісту якої вбачається, що детектив ОСОБА_8 повідомлений про наступну дату та час судового засідання, ймовірно усно, оскільки власноручна розписка детектива, надіслання повістки про виклик поштою чи інші дані про повідомлення детектива будь-яким іншим чином - в матеріалах судової справи відсутні.
Також, у вказаній довідці відсутні дата та час, на яке слідчим суддею призначено наступне судове засідання.
У подальшому, згідно журналу судового засідання від 21.08.2023 слідчий суддя приймає рішення про можливість розгляду справи за відсутності детектива та в той же день приймає рішення за результатами розгляду скарги.
Отже, слідчим суддею при розгляді скарги сторони захисту порушено фундаментальну засаду кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки прокурору не було відомо про факт розгляду провадження в суді та, відповідно, була виключена можливість в обстоюванні стороною обвинувачення своїх правових позицій з питань, які розглядались судом.
Що стосується ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2023, то прокурор просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею винесено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України.
Окремо прокурор вважає за необхідне зазначити, що рішення, яким слідчий суддя задовольнив скаргу захисника та скасував постанову детектива в повному обсязі - не відповідає вимогам закону, оскільки ухвалюючи відповідне рішення одночасно скасовано і процесуальне рішення детектива, яке не може бути оскаржене до слідчого судді.
Так, здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Керуючись нормами КПК України, детективом 28.07.2023 винесено постанову "про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного", де згідно резолютивної частини постанови п. 1 - зупинено досудове розслідування, та п. 2 - оголошено розшук підозрюваного та в подальшому окремим процесуальним документом доручено оперативному підрозділу здійснити розшук підозрюваного.
Зміст та форма постанови детектива від 28.07.2023 в повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема положенням ст.ст. 110, 281 КПК України, оскільки вона складається з: 1) вступної частини, яка містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Між тим, як вказує прокурор, слідчий суддя при розгляді скарги захисника вийшов за межі судового розгляду, оскільки, задовольняючи вимоги скарги в повному обсязі, своєю ухвалою скасував розшук підозрюваного ОСОБА_7 , у той час, як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, міг, за наявності підстав, скасувати виключно рішення детектива про зупинення досудового розслідування.
Прокурор наполягає, що висновки слідчого судді, що постанова детектива про зупинення досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить посилання на належні та допустимі докази - є помилковими, оскільки ст. 110 КПК України не містить посилання на обов'язок включення таких відомостей до структури процесуального рішення слідчого/детектива, зокрема постанови.
Також прокурор не погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог КПК України в частині порушення порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, оскільки вимога ст. 135 КПК України була дотримана детективом в повному обсязі, бо 31.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик для допит як підозрюваного було вручені посадовій особі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", тобто житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 .
Крім того, до зупинення досудового розслідування детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також вжито всі можливі заходи для встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_7
12.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, в яких вона просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 761/24707/23, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , з обґрунтуванням своєї позиції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, при цьому стверджуючи, що ухвала слідчого судді від 21.08.2023 підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона є незаконною, бо виходить за межі компетенції слідчого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому слід було відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 11.07.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28.06.2023, погоджену прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 003 200 000 37 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з додатками (а.п. 1-8, 9-83 т. 1).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2023 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на її задоволення, скасовано постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28.06.2023, погоджену прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 003 200 000 37 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Також в ухвалі, яка наразі оскаржується, зазначено що ухвала оскарженню не підлягає (а.п. 140-143 т. 1).
Отже, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 розглянута слідчим суддею по суті вимог скарги за процедурою, визначеною ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.
Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.
Як установлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
А саме, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
Положення п. 1 ч. 1 ст. 309 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020}
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
За нормою ч. 2 вказаного процесуального закону під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 307 КПК України, Положення ч. 3 ст. 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020} Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення слідчого судді, як у даному випадку, на задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28.06.2023, погоджену прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 003 200 000 37 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Положення ч. 3 ст. 309 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020}
Отже, оскільки прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому, за приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, з надісланням апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі ч. 5 ст. 399 КПК України.
Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження ухвали слідчого судді згідно зі ст. 422 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.
Закриваючи апеляційне провадження, колегія суддів не знаходить підстав для вирішення питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у тому числі з підстав неналежного повідомлення слідчого/детектива та прокурора про дату час та місце розгляду провадження, як того вимагають положення ч. 3 ст. 306 КПК України, що на думку прокурора свідчать і про порушення принципу змагальності при судовому розгляді провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, якою на задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасовано постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджену прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 28.06.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 003 200 000 37 від 21.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3