02 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/6776/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням судді Виноградової Д.О.,
суддів Клопота С.Л., Соломко І.І.
за участю секретаря Годун Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/6776/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебуває справа № 620/6776/23.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6776/23, у зв'язку з виключними обставинами та ухвалити у справі нове рішенням, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, починаючи з 20.03.2024, задовольнити..
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Конституційним Судом України було ухвалено рішення від 20.03.2024 № 2-р(ІІ)/2024 у справі № 3-123/2023(229/23), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) припис статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/6776/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу по справі подати до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
25.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд поданої заяви без його участі. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач пояснення чи заперечення по заяві не надав.
Судове засідання здійснювалося у порядку, встановленому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження йому пенсії з надбавками 58 581,85 грн.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з надбавками без обмеження 58 581,85 грн., з урахуванням виплачених сум, з 01.12.2022.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6776/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 13.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112236068).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 620/6776/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 620/6776/23 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 13.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115628676).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 620/6776/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №620/6776/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116650890).
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.
Частинами першою, другою та третьою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, частина п'ята статті 361 КАС України закріплює підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, а саме: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Приписами частини шостої статті 361 КАС України передбачено, що перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За правилами частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6776/23, суд звертає увагу на те, що питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв'язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, було предметом розгляду Верховного Суду.
Зокрема, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду аналізував зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативно-правової підстави.
Так, у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому воно не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави.
У цій постанові також зазначено, що Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин і не доводить факту допущення судом помилки під час вирішення спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.
Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підтримана об'єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 140/2217/19, у якій вже вирішувалося питання відступу від висновку щодо застосування пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.
Передаючи справу №140/2217/19 на розгляд об'єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.09.2022 виходив з того, що викладений у справі № 808/1628/18 підхід унеможливлює ефективний захист і поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним.
Вирішуючи питання відступу від указаних висновків, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21.12.2022 зазначив, що особливості перегляду за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, з зв'язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону було предметом розгляду не тільки об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду, від висновку якої (у справі № 808/1628/18) пропонується відступити, але й Великої Палати Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 зазначено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, уже встановленої остаточним судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 в справі № 140/2217/19 дійшла висновку, що немає достатніх і необхідних підстав відступати від правової позиції, висловленій у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.
Аналогічний підхід Верховний Суд застосував також у постанові від 14.12.2023 у справі №440/4627/19.
Таким чином, дотримуючись зазначеної правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, суд зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6776/23, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно, це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у значенні пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України не може переглядатися за виключними обставинами.
Окрім наведених мотивів необхідно також зазначити, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII. Водночас у частині першій статті 97 указаного Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов'язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.
Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави для висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі та виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, проте продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Так, у резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р (ІІ)/2024 (пункт 2) визначено, що припис статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796XII зі змінами, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 17.07.2023 по справі № 620/6776/23, оскільки рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 № 2-р(ІІ)/2024 у справі № 3-123/2023(229/23) не вплинуло на правильність висновків суду під час ухвалення судового рішення, про перегляд якої просить заявник.
Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 17.07.2023 по справі № 620/6776/23 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 5-10, 248, 256, 293, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/6776/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6776/23 залишити в силі.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 02.05.2024.
Головуюча суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА
Судді Сергій КЛОПОТ
Ірина СОЛОМКО