П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1130/21
Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 04.03.2024, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Димерлія О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області в якому просив:
- визнати неправомірним рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 18.12.2020 року за №1234/03.20-р про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, визначених п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником, відповідно до Списку №1; з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден», відповідно до Списку №2; з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород, Росія; з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польша; з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна»;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 з 21.06.2018 року, розмір якої максимальний (відповідно до довідок по Херсонському суднобудівному заводу).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, наступним чином:
- скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18.12.2020 року №1234/03.20-року;
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду;
- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області; скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року - залишено без змін.
30.01.2024 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України, задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
За наслідками прийнятих рішень суду, Миколаївським окружним адміністративним судом 29.11.2021 року було видано два виконавчих листа про:
- зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща;
- зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Згідно листа відповідача від 07.11.2023 року, доданого до заяви, ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду першої інстанції від 10.06.2021 року, з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 27.10.2021 року, повторно розглянуто питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач стверджує, що з урахуванням висновків суду, страховий стаж позивача обчислений за період з вересня 1980 року по лютий 2020 року та становить 25 років 11 місяців 18 днів (з урахуванням додаткових 2 повних років за стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, Список №1), в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - 6 років 0 місяців 16 днів (за період з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року, з 12.04.1988 року по 09.06.1991 року, з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року) та стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком №1 - 2 роки 3 місяці 6 днів (за період з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року).
Отже, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.44, ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, Головним управлінням прийнято рішення від 03.12.2021 року №1747/03.04-пр про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Не погоджуючись з рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №1747/03.04-пр від 03.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі №400/13478/21, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції у справі №400/13478/21 зазначили, що оскільки у ОСОБА_1 страховий стаж лише 25 років 11 місяців 18 днів, а для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно не менше 27 років 6 місяців, рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області №1747/03.04-пр, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є правомірним та не підлягає скасуванню.
14.12.2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про судовий контроль над виконанням судового рішення, в якій, крім іншого, просив:
- зобов'язати з боржника ГУ ПФУ у Миколаївській області в десятиденний строк стягнути борг по пенсії, який складає 1560790,00 грн.;
- гроші начислити на рахунок позивача в Ощадбанку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року заяву повернуто заявнику.
В ухвалі суд зазначив, що викладені в прохальній частині заяви позивача вимоги не передбачені ані статтею 382, ані статтею 383 КАС України. За такого суд визнав заяву такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.
11.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом:
- зобов'язання виконати рішення суду у справі №400/1130/21 в повній мірі, зарахувати за Списком №2 періоди роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року, 23.04.2008 року по 02.10.2008 року, з 19.01.1994 року по 18.02.1995 року, право отримання пенсії виникає з 21.06.2017 року, розмір якої максимальний відповідно до зарплати з Херсонського суднобудівного заводу за важку працю, зобов'язати зарахувати до страхового стажу і період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, з 21.06.2018 року є право отримання пенсії на пільгових умовах за Списокм №2 і №1;
- з боржника стягнути борг по пенсії в десятиденний строк 1581060,00 грн., гроші зарахувати на рахунок позивача (позивач погодився на борг 1337820,00 грн.).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивачем до суду не надано лист чи рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду у даній справі, як і не надано листа - відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області, на запит позивача, з якого можливо було б встановити, які дії були вчинені, а які не були на виконання рішення суду, тобто які періоди страхового стажу, які періоди пільгового стажу за Списком 1 та за Списком 2 були зараховані позивачу, і яке рішення прийняте чи не прийняте за результатами повторного розгляду питання про призначення пенсії позивачу. Тобто, з наданих позивачем доказів не можливо встановити умисне невиконання рішення суду у даній справі, надані позивачем докази не підтверджують намір ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі.
30.01.2024 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України.
В заяві позивач просив:
- зобов'язати відповідача виконати рішення суду у справі №400/1130/21 в повній мірі, зарахувати за Списком №2 періоди роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року, з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року, з 19.01.1994 року по 18.02.1995 року. Зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, початок трудової діяльності з 01.09.1979 року. Право отримання пенсії виникає з 21.06.2017 року, розмір якої максимальний відповідно до довідок про зарплати з Херсонського суднобудівного заводу за важку працю;
- зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу і період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, з 21.06.2018 року є право отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 і №1;
- з боржника стягнути борг по пенсії в десятиденний строк 1581060,00 грн., гроші зарахувати на рахунок позивача (позивач погодиться і на борг 1337820,00 грн.).
Заява обґрунтована тим, що у позивача є право отримувати пенсію за Списком №1 і №2 з 21.06.2017 року та 21.06.2018 року. Натомість, відповідач на виконання рішення суду у справі №400/1130/21 не зарахував періоди роботи за Списком №1 та Списком №2 та не виплатив заборгованість по пенсії.
Оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд зазначив, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено, не є встановленням судового контролю за виконанням рішення. Відповідачем вже розглянуто повторно питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону №1058, за наслідком якого прийнято рішення №1747/03.04-пр від 03.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Як вже зазначено вище, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в цій справі було зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області:
- зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща;
- повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Згідно листа відповідача від 07.11.2023 року, на виконання рішення суду першої інстанції від 10.06.2021 року, з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 27.10.2021 року повторно розглянуто питання позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням висновків суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області був обчислений страховий стаж позивача за період з вересня 1980 року по лютий 2020 року, який склав 25 років 11 місяців 18 днів (з урахуванням додаткових 2 повних років за стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, Список №1), в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - 6 років 0 місяців 16 днів (за період з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року, з 12.04.1988 року по 09.06.1991 року, з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року) та стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком №1 - 2 роки 3 місяці 6 днів (за період з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року).
Отже, повторно розглянувши питання позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст.44, ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, відповідачем було прийнято рішення від 03.12.2021 року №1747/03.04-пр про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Вказане рішення відповідача судом першої та апеляційної інстанції у справі №400/13478/21 було визнано правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що процес виконання рішення суду у даній справі відповідачем вже завершився, а судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем.
Також колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів не зарахування відповідачем стажу, який зобов'язано зарахувати за рішенням суду, а також не надано доказів повторного не розгляду питання про призначення пенсії ГУ ПФУ в Миколаївській області, таких як лист ГУ ПФУ в Миколаївській області або рішення, на виконання рішення суду або на запит позивача.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що між мотивувальною та резолютивною частинами заяви позивача відсутня узгодженість; питання про початок трудової діяльності, на яку посилається позивач, не вирішувалось судом; один з періодів, а саме з 19.01.1994 року по 18.02.1995 року відсутній у рішенні суду по даній справі, оскільки позивач не просив його зарахувати згідно позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.О. Димерлій