Справа №461/1365/24
Провадження №3/461/737/24
30 квітня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.02.2024 року о 00 год 18 хв у м. Львові на вул. І.Франка, 78, керував транспортним засобом Audi А6 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №000342 від 03.02.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення заперечив. Вказав, що вживав ліки від тиску, тому поведінка була як хворого, однак не зазначив суду, які саме ліки приймав і чи такі медпрепарати знижують реакцію; про те, що заборонено керувати т/з під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, він не знав. В медичному закладі вів себе так, тому що дуже змерз і йому було погано. Разом з тим, визнає, що лікарю про це не повідомляв. Акт обстеження підписав без зауважень, про що визнав в судовому засіданні. Пояснив, що права йому поліцейським були роз'яснено, підпис свій у протоколі не заперечує.
Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Роюк Л. надала суду пояснення про те, що прилад «Drager6820», ARNA 0343, на час проведення огляду водія ОСОБА_1 03.02.2024 року, не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, оскільки з часу проведення останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, а тому його результати не можна брати до уваги; також зазначає, що у ОСОБА_1 не брали біоматеріали для лабораторних досліджень. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).
Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Інструкції).
Тобто, оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.02.2024 року о 00 год 18 хв у м. Львові на вул. І.Франка, 78, керував транспортним засобом Audi А6 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №000342 від 03.02.2024 року.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В судовому засіданні досліджений відеоматеріал, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , за якими ознаками він вважає, що останній може перебувати у стані алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився.
З відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду поліцейський повідомив водію про порядок застосування спеціального технічного пристрою «Drager» Alсotest 6820, після чого ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест, прилад ARНК-0114, тест 1687, проба позитивна - 0,83 проміле.
ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що останній погодився.
З відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 ще двічі пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» Alсotest 6820, протоколи тестування на алкоголь №342, проба позитивна - 0,37% та 0,52%.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката та послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження. Відтак, при складанні протоколу, такі права особі слід забезпечити.
Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції, відповідно до ст.268 КУпАП, було роз'яснено ОСОБА_1 його права.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що права йому поліцейським були роз'яснено, підпис свій у протоколі не заперечує.
В процесі судового розгляду, з метою перевірки обставин справи, за клопотанням адвоката, судом було скеровано запит до КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у відповідь на який медичиий центр повідомив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водіїв в медичному центрі складається з клінічного обстеження та лабораторного дослідження.
Лабораторне дослідження ОСОБА_1 проводилося за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Alcotest® 6820, зав. №ARNA-0343, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина (виконує швидкий і точний аналіз на вміст алкоголю у видихуваному повітрі і в автоматичному режимі перераховує показник вмісту етанолу у видихуваному повітрі на показник вмісту етанолу в крові), що дозволяє неінвазивним методом визначити рівень етанолу в крові.
Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, висновок №000342 від 03.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'янінян, було складено на підставі:
- акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000342 від 03.02.2024, з якого вбачається, що зіниці в ОСОБА_1 змінені, звужені; реакція на світло млява; порушена координація рухів; міміка млява; хода хитка; похитування; наявний запах алкоголю з рота . Обстеження проводилось о 03:07 год, прилад Dragеr 6820,AKNA-0343, 15.05.2023. Етанол-0.52% в крові. Тест №342/5328. Через 20 хвилин ОСОБА_1 пройшов повторне обстеження - о 03:27; AT Dragеr 6820:SN ARNA0343;15.05.2023; E 0.37% в крові. Тест №342-5329;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- результатів лабораторного дослідження з інтервалом 20 хв. (протоколи тестування на алкоголь №342, проба позитивна, 0,37% та 0,52%).
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у нього не брали біоматеріали для лабораторних досліджень, разом з цим, як вбачається із відповіді медзакладу, забір біологічних зразків проводиться при ДТП.
При цьому, ОСОБА_1 дій працівників поліції і лікарів не оскаржував.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав ліки від тиску, тому поведінка була як хворого, однак не зазначив суду, які саме ліки приймав і чи такі медпрепарати знижують реакцію; про те, що заборонено керувати т/з під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, він не знав. В медичному закладі вів себе так, тому що дуже змерз і йому було погано. Разом з тим, визнає, що лікарю про це не повідомляв. Акт обстеження підписав без зауважень, про що визнав в судовому засіданні.
Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала навколишній обстановці, він декілька разів, попри зауваження працівників поліції, слабо видував повітря з рота і лише імітував продуття «Драгеру», оскільки не вдував в трубку достатньо повітря, попри це проба всерівно була позитивною - 0,83%.
Тобто в цілому ОСОБА_1 не поводив себе як звичайний дисциплінований водій.
На думку суду, так поведінка ОСОБА_1 була обумовлена тим, що він намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зміст вказаних записів об'єктивно підтверджує відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп'яніння.
Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 доставили у медичний заклад після двох годин, спростовуються матеріалами справи, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також даними відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад своєчасно.
Стосовно покликання сторони захисту на те, що прилад «Drager6820», ARNA 0343, на час проведення огляду водія ОСОБА_1 03.02.2024 року, не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, оскільки з часу проведення останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік.
Крім цього, як вбачається з п.7.1 Розділу 7 «Технічне обслуговування» Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, періодичність технічного обслуговування приладу відбувається не менше одного разу на 12 місяців.
На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що прилад «Drager» Alсotest 6820» перебував у несправному технічному стані, оскільки такі не відповідають дійсності.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, температурні умови навколишнього середовища при експлуатації приладу становлять від -5 до 50 С.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 тричі пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» Alсotest 6820 і всі три рази у крові ОСОБА_1 було виявлено етанол - 0.83%, 0.52% та 0.37%.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.
Відтак, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2024 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 року серії ААБ №635592;
- результатами «Drager» Alсotest 6820», прилад ARНК-0114, тест 1687, проба позитивна 0,83 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- актом медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000342 від 03.02.2024;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- результатами лабораторного дослідження з інтервалом 20 хв. (протоколи тестування на алкоголь №342, проба позитивна, 0,37% та 0,52%).
- висновком №000342 від 03.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- відеоматеріалами;
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 гривень.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско