Справа № 507/329/24
02 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Рачкової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайка Вадима Олександровича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
22 квітня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17 квітня 2024 року.
01 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайка Вадима Олександровича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В своїй заяві представник позивача посилається на те, що на розгляді судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. перебуває позовна заява ОСОБА_1 (подана представником адвокатом Чайкою В.О.) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача вказує, що до цього часу суддею не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17 квітня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 22 квітня 2024 року недоліки позовної заяви було усунуто та уточнену позовну заяву було направлено до суду, однак станом на 30 квітня 2024 року суддею так і не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що затягування процесу сприяє спливу терміну довіреності його довірителя на користь відповідачів, які продовжують незаконного вільно користуватись предметом позову і руйнувати його. На їхню думку суддя Надєр Л.М. є упередженою, та вважають, що рішення у справі не буде справедливим, об'єктивним та ухваленим у визначені законом строки, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підлягає відводу. Також у заяві зазначають, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це Нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об'єктивності складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом просить задовольнити його заяву.
У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Станом на час подання заяви про відвід в Ананьївському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді.
При цьому, одна посада судді є вакантною, а у судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, фактично здійснює правосуддя одна суддя, а саме головуюча у справі ОСОБА_4 ..
У зв'язку з викладеним, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
При цьому, враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід судді, встановлені ч.7 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючій у справі судді відвід слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини визнав порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, незадоволення заяви представника позивача про відвід може сприйматися ним як порушення прав позивача.
Враховуючи, що заява про відвід судді Надєр Л.М. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням представника позивача, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 33, 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Надєр Л.М.