Ухвала від 02.05.2024 по справі 400/4077/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2024 р. № 400/4077/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомГоловного управління ДПС у Чернівецькій області, вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, 58013,

доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 18922,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 18922,55 грн до місцевого бюджету.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві зазначено невірна адреса місця проживання відповідача.

Так, суд встановив, що у позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

На цю ж адресу позивач надіслав відповідачу позовну заяву з додатками.

Однак, згідно з даними Єдиного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача є наступна: АДРЕСА_3 , що підтверджується Відповіддю № 574754 від 02.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 і частини другої статті 161 КАС України.

Тому позивачу необхідно усунути вказаний вище недолік позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

уточненої позовної заяви із зазначенням у ній місця проживання відповідача згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру;

доказу надіслання відповідачу на адресу місця його проживання згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, із зазначенням у ній місця проживання відповідачки згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру;

доказу надіслання відповідачу на адресу місця його проживання згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Попередній документ
118794059
Наступний документ
118794061
Інформація про рішення:
№ рішення: 118794060
№ справи: 400/4077/24
Дата рішення: 02.05.2024
Дата публікації: 06.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.11.2024)
Дата надходження: 12.08.2024
Предмет позову: стягнення податкового боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРБИЦЬКА Н В
суддя-доповідач:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ЯРОЩУК В Г
відповідач (боржник):
Паламарюк Роман Петрович
за участю:
помічник судді Ложнікова Ю.С.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Позивач (Заявник):
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
представник відповідача:
адвокат Каліч Євген Анатолійович
представник позивача:
Придій Наталія Олександрівна
секретар судового засідання:
Коблов А.О.
суддя-учасник колегії:
ДЖАБУРІЯ О В
КРАВЧЕНКО К В